Una entrevista realizada por Patrick Holden, 14 de junio de 2022
Una entrevista en profundidad con el Dr. Michael Antoniou explica los peligros para nuestra salud personal y planetaria
A continuación, la transcripción de una fascinante entrevista con Michael Antoniou - un científico que ha sido muy franco sobre los peligros que implica la desregulación de los cultivos editados genéticamente. El Dr. Antoniou no es alguien a quien se pueda tachar fácilmente de ignorante en genética o de no estar familiarizado con la tecnología en cuestión. Como explica en la entrevista, es un genetista molecular de carrera que ha estudiado la estructura y las funciones de los genes durante décadas. Y, como parte de esa investigación, ha utilizado durante mucho tiempo "todo tipo de tecnologías de ingeniería genética", incluida la edición de genes.
De hecho, es su profunda familiaridad con la edición de genes lo que le hace estar tan preocupado por la forma en que se está utilizando en la agricultura, como explicó en una reciente edición del popular programa Countryfile de la BBC. Más concretamente, es por lo que rechaza todas esas afirmaciones sobre la supuesta precisión de la edición genética: "Las herramientas de edición genética en cuestión producen invariablemente daños involuntarios en el ADN", dijo al entrevistador, y eso puede "acabar cambiando la bioquímica y la composición del cultivo y eso podría incluir la producción de nuevas toxinas y alérgenos".
En un periódico escocés, el Dr. Antoniou explicó con más detalle las formas en que el proceso de edición de genes puede conducir a esos resultados no deseados: "El ADN que se utiliza para la edición de genes puede fragmentarse e insertarse aleatoriamente en muchos lugares del ADN de la planta, y eso no se comprueba. En cada una de las etapas del proceso de edición genética, se introducen alteraciones genéticas involuntarias que se cuentan por cientos de miles. Incluso el proceso de cultivo de las células vegetales en el laboratorio introduce cientos de zonas con daños en el ADN. Al final se obtiene una planta con una gran carga de daños involuntarios en el ADN con consecuencias desconocidas".
Por ello, el Dr. Antoniou critica la tendencia de los científicos pro-GM, el gobierno del Reino Unido y los medios de comunicación complacientes a engañar a la gente sobre el nivel de complejidad y riesgo que conlleva la edición de genes, por no hablar de los intentos de fingir que ni siquiera es una forma de modificación genética.
Michael Antoniou también considera que su familiaridad con la ingeniería genética en un contexto médico le ayuda a reconocer la forma arrogante en que se está desplegando en la agricultura. Como explica en la siguiente entrevista, su uso clínico está muy regulado, muy contenido, cuidadosamente supervisado y cuidadosamente dirigido. También se podría añadir que el consentimiento informado es fundamental para la ética médica y la ley. Por el contrario, en la agricultura se crean nuevos organismos con la misma tecnología imprecisa y se liberan en el medio ambiente y en el suministro de alimentos sin que, en el caso de la desregulación, se realicen controles de seguridad o incluso se etiqueten.
Pero, como señala Patrick Holden en esta entrevista, el área de conocimiento de Michael Antoniou no se limita a la ingeniería genética. El Dr. Antoniou también ha utilizado su experiencia como científico especializado en salud para investigar no sólo los riesgos para la salud asociados a los alimentos transgénicos, sino también los del pesticida más estrechamente relacionado con ellos: los herbicidas a base de glifosato. De hecho, como señala el propio Michael Antoniou, su laboratorio de investigación en el King's College de Londres es "uno de los principales grupos del mundo... en la investigación de la toxicidad del glifosato y Roundup, y hemos visto algunos resultados muy preocupantes en nuestros estudios".
Lo que hace que esta entrevista sea especialmente convincente es que el presentador del podcast, Patrick Holden, siendo él mismo agricultor, ex director de la Soil Association (1995-2010) y cofundador con Anthony Rodale de la Sustainable Food Trust, aporta un amplio conocimiento de la agricultura y la industria alimentaria a esta animada pero profunda exploración de las preocupaciones, la experiencia y la investigación de Michael Antoniou.
Tal vez prefiera escuchar la entrevista en forma de podcast, en lugar de leer la transcripción, o incluso escuchar y leer simultáneamente. En cualquier caso, en nuestra opinión, merece la pena escucharla.
---
Una conversación con el Dr. Michael Antoniou
Sustainable Food Trust, 28 de abril de 2022
https://sustainablefoodtrust.org/podcast/in-conversation-with-dr-michael-antoniou/
Patrick está acompañado del Dr. Michael Antoniou, destacado genetista molecular y director del Grupo de Expresión y Terapia Genética del Kings College de Londres.
Un tema imprescindible para todos los interesados en saber más sobre el impacto de la modificación genética, la edición de genes y los pesticidas, en particular el herbicida ampliamente utilizado, el glifosato, en nuestra salud personal y planetaria.
(Transcripción de GMWatch. Nota: Esta conversación tuvo lugar hace unas seis semanas, por lo que el proceso legislativo para desregular los cultivos y animales editados genéticamente ha avanzado mucho desde entonces. Vea aquí las preocupaciones específicas del Dr. Antoniou sobre el actual Proyecto de Ley de Tecnologías Genéticas ( Reproducción de Precisión))
Introducción: Esta semana, escuchamos al Dr. Michael Antoniou, un destacado genetista molecular y jefe del Grupo de Expresión y Terapia Genética del King's College de Londres. Patrick y Michael nos hablan de las preocupaciones que suscita la edición de genes, de cómo se aplica a un contexto agrícola y de las implicaciones para nuestra salud.
Patrick Holden: Michael, muchas gracias por acompañarme en este podcast. Nos conocemos desde hace mucho tiempo, pero las circunstancias que desencadenaron este debate en particular son importantes. Quizás quiera describirlas.
Michael Antoniou: Gracias, Patrick. Sí, para mí también es un placer unirme a vosotros en este podcast y creo que vamos a abordar una información muy importante para el público. Lo que ha sucedido en los últimos días es que el instrumento legal del gobierno que tiene como objetivo dar los primeros pasos en la desregulación del uso de, inicialmente, las tecnologías de ingeniería genética de edición genética en un contexto agrícola, básicamente fue aprobado prácticamente sin oposición en la Cámara de los Lores, lo que significa que ahora volverá a los Comunes y en tres semanas se convertirá en ley. Y esto hará que los promotores de los cultivos editados genéticamente puedan realizar ensayos de campo de forma literalmente no regulada, lo que me preocupa mucho porque la cuestión de las tecnologías de edición genética es que no son... ni de lejos tan precisas (como se dice) - de hecho, son imprecisas, y conllevan grandes riesgos tanto para la salud como para el medio ambiente.
Patrick Holden: Recuérdeme hasta qué punto el gobierno ha preguntado a la gente lo que piensa sobre todo esto.
Michael Antoniou: Sí, el gobierno lanzó una consulta el año pasado pidiendo a la gente que comentara, entre otras cosas, si pensaban que la edición de genes debería ser regulada o no. Y hubo una respuesta masiva no sólo de individuos sino también de organizaciones a esa consulta y resultó que el 99 por ciento de los encuestados esencialmente todavía estaban a favor de mantener la regulación de los productos editados genéticamente, como hay para los cultivos transgénicos de ingeniería genética de estilo antiguo. Sólo el uno por ciento de los encuestados dijo que quería que todo se desregulara y que se diera rienda suelta.* Sin embargo, el gobierno optó por lo que dijo el uno por ciento de los encuestados, es decir, por la desregulación, en lugar de aceptar lo que quería el 99 por ciento de los encuestados, que era mantener la regulación.
Patrick Holden: Así que es bastante sorprendente, ¿no? Que el gobierno realmente ignorara la respuesta a su propia consulta. ¿Por qué cree que fue así? Quiero decir, ¿crees que ya decidieron que querían implantar estas tecnologías? ¿Qué es lo que estaba pasando?
Michael Antoniou: De nuevo, este es un punto importante. Bueno, aunque... debo decir que parte de la consulta solicitaba a los encuestados que presentasen pruebas científicas de por qué la regulación seguía siendo necesaria, y eso es lo que yo hice. Respondí y aporté un montón de excelentes pruebas científicas que demostraban que la edición de genes no es precisa y que aún pueden producirse daños. Así que a pesar de toda esta evidencia, el gobierno todavía básicamente lo ignoró. No hubo ningún pronunciamiento. Curiosamente, el gobierno no reconoció la evidencia del daño potencial de la edición de genes y siguió el camino de la desregulación.
¿Por qué es así? Mi sensación es que, como no hay ninguna razón científica para ello, tengo que buscar esa razón en otra parte. Y la razón para mí es por razones políticas y comerciales. Básicamente, el Reino Unido está poniendo muchas esperanzas en un acuerdo comercial con Estados Unidos para compensar el hecho de que no tengamos lazos económicos tan estrechos con la Unión Europea desde el Brexit. Así que, en otras palabras, el Reino Unido tiene que alinear su regulación de los transgénicos y la edición de genes con los Estados Unidos para permitir el libre flujo en ambos sentidos de este tipo de productos. Y por eso creo que ese es el verdadero motor detrás de esto. Es por estas razones políticas y comerciales más que por la ciencia que te dice: debes mantener la regulación en su lugar y hacerlo correctamente.
Patrick Holden: Ahora, me gustaría establecer sus credenciales científicas y aprender un poco más sobre su trayectoria. He dicho que es usted un destacado genetista molecular, pero en realidad su campo de trabajo ha sido la terapia génica y el uso clínico de estas tecnologías. Así que sería justo decir, ¿no es así, que usted es un experto en el campo y su aplicación, pero tiene profundas preocupaciones sobre su uso en la agricultura? ¿Es así?
Michael Antoniou: Así es, Patrick. Aunque se utilizan las mismas tecnologías para el desarrollo clínico de los medicamentos de origen genético que para las aplicaciones agrícolas, y por lo tanto ambos tienen los mismos riesgos asociados, lo que encontramos es que en el contexto médico esos riesgos se reconocen más plenamente y tenemos un sistema regulador muy estricto para asegurarnos de que cualquier cosa que entre en los ensayos clínicos utilizando medicamentos de origen genético ha sido probada a fondo y pasará por múltiples ensayos antes de que pueda ser aprobada para su uso rutinario en la clínica. Sin embargo, en el otro lado, las cosas van en la dirección opuesta con las mismas tecnologías en un contexto agrícola.
Patrick Holden: Habrá gente escuchando esta conversación que está a favor de la edición de genes y la ingeniería genética. Y eso es maravilloso, queremos que nos escuchen. Pero creo que podrían pensar que usted es un activista muy comprometido ideológicamente contra estas tecnologías. Así que retrocedamos un paso y establezcamos sus, como he dicho, credenciales científicas. Hábleme de su currículum, en resumen. ¿Cómo llegó a este campo? ¿Cuál fue su formación?
Michael Antoniou: Básicamente soy un genetista molecular de carrera, que ha estudiado la estructura y las funciones de los genes durante décadas. Y como parte de esa investigación, he utilizado todo tipo de tecnologías de ingeniería genética, y he utilizado mis descubrimientos para desarrollar medicamentos basados en genes o para la producción industrial de proteínas farmacéuticas
Patrick Holden: Pero, ¿dónde estudió?
Michael Antoniou: Me licencié en bioquímica en la Universidad de Oxford. Después hice el doctorado en la Universidad de Reading. La mayor parte de mis años -antes de crear mi propio grupo- los pasé en el Instituto Nacional de Investigación Médica de Londres, un centro del Consejo de Investigación Médica. Ya no existe, pero estuve allí durante 10 años. Y luego, en 199 me incorporé a la facultad de medicina del Hospital de Guy, que ahora forma parte del King's College de Londres, para crear mi propio grupo. Así que desde 1994, he estado llevando a cabo mi propia investigación independiente en genética molecular básica, como la llamamos, que es cómo se organizan los genes y cómo se controlan, y he utilizado estos conocimientos para desarrollar medicamentos basados en genes. Y he trabajado estrechamente con la industria. Incluso tengo patentes a mi nombre. Quiero hacer hincapié en esto porque la gente podría pensar que estoy, de alguna manera, en contra del uso de las tecnologías de ingeniería genética; nada más lejos de la realidad. Como pueden ver, en realidad me he beneficiado de ello a lo largo de los años en más de un sentido.
Patrick Holden: Bueno, eso es fascinante. Siempre me ha interesado esta cuestión de la imparcialidad científica, porque siempre me ha llamado la atención que, ya sabes, quienquiera que sea el científico, quienquiera que seamos, venimos con nuestras propias debilidades, nuestras propias convicciones emocionales e intelectuales y, por supuesto, el equipaje. Y creo, y me interesaría escuchar su respuesta a esto, que siempre que seamos honestos con nosotros mismos sobre nuestra procedencia, es posible que tengamos algunas posturas sobre los temas. Pero si somos rigurosos, podemos seguir siendo científicos, y podemos seguir siendo imparciales ante las pruebas. Y creo que este es un tema muy importante que hay que explorar brevemente, porque habrá gente por ahí, como ya he dicho, que piense que uno lleva una ideología y que ésta no se verá afectada por nuevas pruebas. ¿Qué diría usted a todo eso?
Michael Antoniou: Estoy totalmente de acuerdo contigo Patrick. Para mí hay dos cosas. Tenemos que ser transparentes sobre quiénes somos, cuál es nuestra posición, pero también tenemos que ser fieles a la ciencia. Y teniendo en cuenta que... la ciencia básica que sustenta cualquier desarrollo tecnológico está en constante evolución. Y como resultado, tenemos que ser fieles a los avances de la ciencia. De modo que si en un momento dado, basándonos en la ciencia disponible, podemos pensar que un determinado avance tecnológico es una buena idea, porque pensamos que sabemos lo suficiente como para predecir los resultados, pero luego, a medida que la ciencia avanza, descubrimos que: bueno, en el contexto de esta comprensión científica mucho más amplia y exhaustiva, quizás este avance tecnológico ya no sea tan buena idea. Tenemos que tener el valor de decir: "No, no deberíamos seguir ese camino", o "Tenemos que cambiar", porque hay riesgos inaceptables asociados a ello.
Patrick Holden: Y, por supuesto, ahora estamos llegando al punto de la discusión relacionada con el desafío de las ortodoxias. Y creo que sería justo decir que la comunidad científica ortodoxa cree, y ha creído durante muchos años, que la innovación en el campo de la genética agrícola y las semillas, y todo lo que conlleva, es algo bueno porque está basada en la ciencia. Y nos permite acelerar nuestra comprensión de cómo podemos cultivar más alimentos, tal vez con menos insumos, etc., etc. Hasta aquí todo bien, pero luego vienen personas como tú y expresan dudas sobre la conveniencia de algunas de las cosas que estamos haciendo. Así que, tal vez para empezar -porque creo que mucha gente estaría escuchando esto-, ¿podría describir de forma muy sencilla, tal vez en un par de frases, qué es la ingeniería genética y luego pasar a la edición de genes, que por supuesto está en las noticias, como ha dicho, y describir la diferencia entre la edición de genes y la ingeniería genética? ¿O puede hacerlo al revés, si quiere?
Michael Antoniou: Sí, la edición de genes está bajo el amplio paraguas de la ingeniería genética. Pero sí, son puntos de vista correctos. Básicamente, la ingeniería genética de los cultivos o incluso de los animales es un procedimiento artificial basado en el laboratorio que no implica ningún tipo de reproducción natural. Literalmente, por ejemplo, se cultiva material vegetal en el laboratorio y se introducen artificialmente genes extraños en las células de la planta o... utilizando la edición de genes, se manipulan los genes que ya están ahí. Y luego, a partir de este material vegetal, se cultivan plantas completamente nuevas y se reproducen a partir de ese momento.
Patrick Holden: Lo entiendo. Entonces, ¿por qué es más arriesgado, o por qué plantea amenazas potenciales que, llamémosle, "procesos de reproducción natural"? ¿Puede explicarlo de forma sencilla?
Michael Antoniou: Hmm, ciertamente. El procedimiento de ingeniería genética, y esto incluye la edición de genes, tiene el potencial de dañar el ADN, dañar el material genético y la composición de la planta, de manera no intencionada en múltiples etapas de ese procedimiento. Así que al final del proceso, se termina con combinaciones de funciones genéticas que no existen naturalmente. Y si se altera la función del gen, automáticamente se altera la bioquímica de la planta. Y la alteración de la bioquímica puede... incluida dentro de esa bioquímica alterada puede ser la producción de nuevas toxinas y alérgenos. Y como un científico de la salud, esa es mi principal preocupación.
Patrick Holden: Ahora vamos a bajar a la tierra, por así decirlo, y el zoom en la primera generación de cultivos modificados genéticamente, a saber, el maíz Roundup Ready y la soja que se cultiva ahora en todo el mundo, bueno, en toda América, y en otras partes del mundo también. Ahora, aplicando ese conocimiento a esos cultivos en particular, ¿qué diría usted sobre los riesgos asociados a los organismos que son?
Michael Antoniou: A través de los mecanismos que acabo de describir: en estos cultivos de ingeniería genética Roundup Ready o tolerantes al glifosato, como la soja y el maíz, se ha añadido un gen extraño en la planta a través de un procedimiento completamente artificial, lo que, en primer lugar, (significa) que tienes una nueva combinación de genes allí, porque has añadido un gen extraño. Pero además de eso, hay estos procesos incontrolados que resultan en un daño generalizado al ADN del organismo, alterando su bioquímica.
Y mi trabajo en mi propio laboratorio ha demostrado esto. Hace algunos años publicamos un artículo en el que comparábamos un maíz transgénico tolerante al Roundup con su equivalente no transgénico, una planta no modificada genéticamente. Y encontramos cambios importantes en la composición de las proteínas y otras pequeñas moléculas bioquímicas dentro de la planta. En otras palabras, el procedimiento de ingeniería genética había alterado notablemente la composición de este maíz. Aquí es donde vienen los peligros y la cuestión es que los que promueven los cultivos transgénicos no reconocen estos resultados no deseados. Y las agencias de regulación tampoco realizan un análisis suficientemente aceptable.
Patrick Holden: Pero los defensores de los cultivos modificados genéticamente, los cultivos tolerantes al glifosato, diría que estos cultivos se han cultivado ahora por lo que ... un par de décadas y más, y ¿dónde está la evidencia de daño? Porque usted está diciendo que es el desorden de la estructura y puede haber impactos inesperados, pero, ya sabes, la gente diría: "Bueno, están ahí fuera. Los comemos, los animales los comen. ¿Cuál es el problema?"
Michael Antoniou: Bueno, antes de continuar, debemos decir que el cultivo de los cultivos tolerantes a Roundup ha tenido un efecto devastador en el medio ambiente. Porque Roundup es un herbicida inespecífico que ha diezmado el entorno de plantas de las que normalmente, por ejemplo, se alimentaría la fauna. Estos cultivos alimentarios tolerantes a Roundup tienen múltiples fuentes de daño potencial, en las que se puede producir un daño a la salud. En primer lugar, están los residuos del plaguicida, Roundup, que está allí. Y de nuevo, mi laboratorio es uno de los grupos líderes en el mundo, y no lo digo de manera jactanciosa, sólo digo que somos uno de los pioneros y uno de los líderes en la investigación de la toxicidad del glifosato y de Roundup, y hemos visto algunos resultados muy preocupantes en nuestros estudios. El asunto es que la bioquímica de la planta alimenticia ha sido alterada de manera no intencionada. Y ha habido muchos, no sólo uno, sino muchos estudios de alimentación de animales de laboratorio bien realizados que han mostrado consistentemente resultados negativos para la salud por el consumo de alimentos transgénicos, ya sea soja, ya sea maíz, u otras cosas. Y esto incluye impactos en la función del hígado y del riñón que son dos órganos que son particularmente afectados negativamente, pero también alteraciones del sistema digestivo y del sistema inmunológico.
Lo preocupante es que no se han realizado estudios epidemiológicos en humanos en las regiones del mundo donde se consumen más alimentos transgénicos, como en Norteamérica, por ejemplo. No se han realizado estudios epidemiológicos para ver si existe una relación entre el consumo de alimentos transgénicos y la salud. Así que cualquier afirmación de la gente que diga: "Oh, la gente ha estado comiendo estos alimentos durante décadas y no ha ocurrido nada malo", es una afirmación totalmente anticientífica, porque no hay pruebas que lo respalden porque no hay estudios que lo investiguen (eso). Pero podemos señalar estos numerosos estudios controlados de alimentación en animales de laboratorio como un indicador de que no todo está bien, y que deberíamos buscar efectos adversos en (la) población humana también.
Patrick Holden: Bueno, usted ya ha mencionado que tiene una experiencia considerable no sólo en la comprensión de los riesgos potenciales de los cultivos modificados genéticamente en sí cuando se alimenta a las personas o los animales, sino también sobre el impacto de Roundup u otros herbicidas a base de glifosato, que, por supuesto, se aplican rutinariamente en estos cultivos, y han sido durante los últimos 20 o 30 años, porque son una manera brutal desde el punto de vista del agricultor para controlar las malas hierbas. Porque cuando se rocía en el cultivo, todo muere, excepto el propio cultivo porque es tolerante al herbicida. Pasemos ahora a la cuestión de Roundup o de los herbicidas tolerantes al glifosato en general. En primer lugar, establecer que son muy utilizados. Creo que ahora es el herbicida más utilizado en el mundo y tanto es así que ahora se encuentra en el agua potable, que cae en la lluvia, y, sí, los residuos están en muchos de los alimentos que comemos. Entonces, creo que si está de acuerdo con todo eso, ¿qué trabajo ha estado haciendo para analizar el impacto del Roundup en los animales y en las personas?
Michael Antoniou: Gracias, Patrick. Sí, estoy de acuerdo en que todo lo que has dicho es correcto, en el sentido de que los herbicidas a base de glifosato, como Roundup, han sido durante mucho tiempo el pesticida más utilizado en el mundo y se ha convertido en casi omnipresente. Y la principal fuente de exposición humana parece ser a través de los alimentos. Debo decir que la exposición al glifosato/Roundup no sólo proviene de los cultivos transgénicos que han sido diseñados para tolerar que sean rociados con estos productos químicos, sino también de este hábito incomprensible, o lo que sea, ... que los agricultores han adoptado en tiempos más recientes, que es utilizar el Roundup como lo que se conoce como un desecante antes de la cosecha. Esto es dentro de una o dos semanas antes de que el agricultor planea cosechar el cultivo, en realidad lo matan intencionalmente rociándolo con Roundup y esto aparentemente ayuda al secado del cultivo. Y donde más se utiliza es en los cereales, como la avena y el trigo y la cebada, pero también en las legumbres. Y aparentemente esto se hace para que se obtenga un secado uniforme del grano, lo que puede ser muy conveniente para el agricultor porque le permite cosechar antes de lo que quizás (de otra manera) haría.
Patrick Holden: Como agricultor, si todo lo que estás cosechando está seco y muerto, significa que puedes avanzar más rápido a través del cultivo y no se atasca (la maquinaria) tanto. Tienes toda la razón: el glifosato como desecante antes de la cosecha se utiliza ampliamente en este país, no sólo en los cultivos modificados genéticamente. Y puedo añadir que también se utiliza ampliamente para, como se dice, "fumigar" los pastizales antes de ararlos y resembrarlos. Y también, lo que es aún más chocante en mi opinión, a veces se rocía en los cultivos de forraje antes de cortarlos y empacarlos, para que los coman las vacas lecheras y las vacas de carne. Y la razón por la que los agricultores lo hacen es porque si lo rocían en el cultivo de ensilaje justo antes de cortarlo, después de cortarlo, el pasto está muerto, y entonces pueden sembrar directamente algunas semillas de hierba nueva en ese pasto sin tener que arar. Así que hay muchas razones por las que el glifosato se ha convertido en el herbicida preferido, no sólo en el Reino Unido, sino también en Estados Unidos y en el resto del mundo, y no sólo con los cultivos modificados genéticamente.
Ahora, vamos a centrarnos en si hay algún daño, porque muchos miles de agricultores - y espero que sean muchos los que escuchen esto, porque hay toda una revolución de la minilabranza (labranza mínima) en marcha, que en el Reino Unido, creo, depende en gran medida del uso de Roundup. La mayoría de los agricultores piensan que está bien. Entonces, ¿les va a preocupar que no esté bien? Y si es así, ¿cuál es su experiencia? Porque no sólo queremos, ya sabes, la opinión aquí. Queremos pruebas.
Michael Antoniou: Sí, definitivamente. El tema es que, especialmente con el uso de Roundup, volviendo al tema de Roundup, los herbicidas a base de glifosato, se utilizan como un secante, un agente de secado justo antes de la cosecha. Debido a que la cosecha se produce tan pronto después de la fumigación, no ha habido tiempo para la eliminación de Roundup y el glifosato, que es la razón por la que se encuentra una gran cantidad - en los estudios de los productos alimenticios en los Estados Unidos que conozco, por ejemplo, esto no puede significar mucho para el público en general, pero más de un miligramo por kilogramo de glifosato se ha encontrado en los cereales de avena en los Estados Unidos, por ejemplo. Y estoy seguro de que si buscáramos aquí en Europa probablemente también encontraríamos altos niveles de residuos en este tipo de cereales.
Lo preocupante es que hemos demostrado en las investigaciones de mi grupo y, por supuesto, de otros grupos de todo el mundo -el glifosato se ha convertido literalmente en uno de los productos químicos más investigados en la tierra en este momento- y encontramos múltiples mecanismos de daño derivados, especialmente a largo plazo. Para mí, porque el daño inmediato, los efectos tóxicos y el daño, el glifosato no muestra esos a menos que usted ingiera una gran cantidad, algo que nunca va a hacer. Pero cantidades más pequeñas durante un período de tiempo más largo es donde el daño comienza a manifestarse. Por lo tanto, en nuestro primer estudio las ratas de laboratorio fueron alimentadas con una dosis increíblemente baja de Roundup - tan baja que es mucho más baja que lo que los reguladores permiten en Europa para ser ingerido sobre una base diaria. Y lo que encontramos en estas ratas ... ¿Sí?
Patrick Holden: Sólo para intervenir: ¿cómo se les administró Roundup?
Michael Antoniou: Normalmente, Roundup se administra a través del agua potable, porque se puede controlar, y no a través de los alimentos. Se puede controlar la ingestión, la cantidad ingerida, con mucho más cuidado a través del agua potable que a través de los alimentos. Así que en todos, prácticamente todos, los estudios realizados, no sólo por mí, sino por otros, han sido (realizados por) la administración a través del agua potable.
Y a pesar de que la cantidad de Roundup ingerida en nuestro primer estudio, y esto era un Roundup típico de la Unión Europea, como se utilizaría también en el Reino Unido, encontramos que después de dos años los animales muestran claros signos de daño hepático, una dolencia conocida como enfermedad del hígado graso no alcohólico, que puede conducir a la necrosis y el cáncer de hígado también.
En nuestras publicaciones más recientes sobre Roundup y glifosato hemos encontrado pruebas claras, basadas en estudios anteriores, de que causa lo que llamamos estrés oxidativo. Provoca alteraciones en el entorno intestinal y puedo explicar por qué esto es tan importante hoy en día: la salud intestinal es muy importante para la salud general. Encontramos importantes alteraciones en el intestino de las ratas alimentadas con Roundup y glifosato. Pero también encontramos importantes alteraciones en la bioquímica de la sangre y en la bioquímica del hígado y del riñón. Todo sugiere que se trata de estrés oxidativo.
Ahora, ¿qué es el estrés oxidativo? El estrés oxidativo es un tipo de sustancias basadas en el oxígeno que son altamente dañinas. Literalmente atacan y dañan todo lo que encuentran. Así que no son algo bueno. Y otra cosa que se sabe es que el estrés oxidativo provoca daños en el ADN. El daño al ADN, por supuesto, no es bueno porque si se daña el ADN y la función de los genes, puede conducir al cáncer.
Un porcentaje bastante alto de lo que se bebe, de lo que se toma a través del agua potable, será absorbido por el cuerpo del animal, al igual que ocurriría con un humano. Si analizáramos la orina humana, por ejemplo, en zonas del mundo, como Estados Unidos, donde el glifosato se utiliza de forma tan -casi- omnipresente, casi el 100% de las personas en los Estados Unidos que han sido encuestados tienen residuos de glifosato en su orina. Y eso viene de los alimentos y bebidas que están consumiendo. Y es lo mismo en los animales de laboratorio. Viene/entra en el cuerpo a través de la bebida. Pero, por supuesto, hay un efecto inmediato en el intestino donde hay una población de bacterias intestinales de suma importancia ...
No hay un solo día en el que no se lea un artículo en los medios de comunicación sobre la importancia de la salud intestinal para nuestro bienestar general. Esto se debe a que nuestro intestino está habitado por muchos miles de tipos diferentes de bacterias y estas bacterias no sólo nos ayudan a digerir los alimentos, sino que también producen sustancias químicas que entran en el cuerpo y que ayudan a regular ciertas funciones corporales cruciales, como el funcionamiento del sistema nervioso. Así que el intestino se comunica con el cerebro, pero también produce, el intestino produce sustancias que modulan la función de nuestro sistema inmunológico. Por lo tanto, si el desequilibrio intestinal, el desequilibrio de la función intestinal, el desequilibrio en lo que se conoce como el microbioma intestinal está ahora siendo relacionado con casi cualquier enfermedad crónica grave que se puede mencionar, incluyendo el cáncer.
Patrick Holden: Espero que haya agricultores escuchando este podcast. Y probablemente sabrás, Michael, que hay un enorme interés en la agricultura regenerativa en el Reino Unido y en todo el mundo, lo cual es magnífico. Y también hay un interés en los sistemas de producción de alimentos con labranza mínima y sin labranza, que implican una alteración mínima del suelo y la ausencia de arado. Pero esos mismos agricultores te dirán que estos sistemas funcionan mejor si tienes un herbicida eficaz. Y hay prácticamente una dependencia umbilical del uso del glifosato, ciertamente, o Roundup, ciertamente en las zonas más húmedas del Reino Unido. Así que esta conversación se vuelve bastante importante porque muchos agricultores dirían, bueno, no pueden hacer minilabranza sin Roundup.
Michael Antoniou: Una vez más, tomo nota de sus argumentos. Ya he escuchado estos argumentos antes. Obviamente, no soy agricultor. Así que no puedo dar respuestas sobre cómo se puede realizar la siembra directa de forma eficaz sin utilizar un herbicida de amplio espectro como el glifosato. Todo lo que puedo señalar es que estos herbicidas, incluidos los herbicidas a base de glifosato como Roundup, no son ni de lejos tan seguros como alguna vez pensamos que lo eran; y tenemos que pensarlo dos veces; y que las prácticas agrícolas tendrán que adaptarse a... las implicaciones para la salud de estas últimas pruebas; y los sistemas agrícolas tienen que cambiar a un sistema más agroecológico-regenerativo. Ese es claramente el camino a seguir. Será mejor para los agricultores, el medio ambiente y el consumidor.
Patrick Holden: Un último comentario sobre el Roundup y el glifosato. ¿Existe alguna prueba de que los residuos de Roundup en el suelo causen daños a... llamémosle de forma imprecisa el microbioma del suelo?
Michael Antoniou: Este es un aspecto muy interesante y es un área inexplorada. Basándonos en nuestros descubrimientos de que el glifosato y Roundup - será Roundup, por supuesto, el que acabe en el suelo, toda la formulación en lugar de sólo el glifosato... sabemos que inhibirán... como hemos demostrado en el intestino, demostramos que las bacterias del intestino son muy eficazmente bloqueadas por el glifosato y Roundup. Lo mismo podemos esperar que suceda en las bacterias del suelo. Si eso ocurre, sin duda muchos tipos de bacterias del suelo muy valiosas en el microbioma del suelo se verán inhibidas en su función y eso causará impactos negativos en la forma en que el cultivo prosperará y se desarrollará, porque sabemos que existe esta relación entre la salud del suelo, que incluye las bacterias del suelo, y la salud y el rendimiento de las plantas. Si se altera el microbioma del suelo, en este caso por la acción del Roundup, no se obtendrá lo mejor de la cosecha. De eso no hay duda.
Patrick Holden: Muy bien. Bueno, creo que es mejor concluir esto porque hemos tenido una detallada exploración del impacto de la modificación genética, y la edición de genes en las plantas y los animales, y potencialmente incluyendo a los seres humanos. Así que ahora vamos a pensar en el efecto, ya que estamos hoy... Vale, quieres decir una cosa más.
Michael Antoniou: Quiero decir una cosa más, Patrick, porque he hablado del inevitable fracaso de la edición de genes en un contexto agrícola para ofrecer algo duradero que sea de interés. La preocupación para mí de nuevo, como un científico de la salud, es que la edición de genes inevitablemente volverá a cambiar el funcionamiento bioquímico general del cultivo. La edición de genes también alterará la bioquímica del cultivo de forma no intencionada porque... no sólo se altera un gen sino el funcionamiento de múltiples genes de forma no intencionada. Y recuerden que cuando se altera el patrón, el patrón global de la función de los genes, se altera la bioquímica y dentro de esa bioquímica alterada existe el riesgo de que se produzcan nuevas toxinas y alérgenos. Y esto no se reconoce. Simplemente se dice: "No, no, no está pasando nada". Sin aportar pruebas, esto no se reconoce y es muy, muy preocupante para el consumidor.
Patrick Holden: Muy bien, así que vivimos en un mundo interconectado de los ecosistemas y los organismos y los genes, y nada está separado - todo está conectado. Y sin embargo, incluso la Cámara de los Lores, que normalmente frena las cosas, ha dejado salir al genio de la botella. Así que estamos viviendo en un mundo, en el Reino Unido en todo caso, donde la edición de genes y muy posiblemente más tarde (los métodos más antiguos de) la ingeniería genética se va a desatar en el mundo, y el mundo agrícola en particular. Imaginemos que hay varias categorías de seres humanos que escuchan este podcast y que están preocupados por lo que usted ha dicho. Empecemos por los agricultores. ¿Qué podemos hacer para evitar el uso de estos cultivos editados genéticamente? Presumiblemente, podemos decir a las empresas de semillas, a Cotswolds Seeds o a Western Seeds -he mencionado a esas dos-, que realmente no queremos comprar ningún cultivo editado genéticamente. Y tal vez respondan en consecuencia, pero creo que eso es el principio, ¿no? Porque tanto si somos ganaderos como agricultores o ambos, al final son nuestras decisiones las que determinarán si estas tecnologías se introducen ampliamente en el entorno agrícola del Reino Unido.
Michael Antoniou: Creo que es una cuestión de que los agricultores manifiesten sus intereses a los productores de semillas. Debo decir que, por el momento, el instrumento legal del gobierno, que fue aprobado por la Cámara de los Lores, básicamente ha facilitado a los promotores de cultivos editados genéticamente la realización de ensayos de campo sin ningún tipo de vigilancia. Así que sigue siendo un instrumento que sólo cubre la investigación y el desarrollo de los cultivos y no su comercialización.
Patrick Holden: Hasta ahora seguimos a salvo de su comercialización.
Michael Antoniou: Correcto.
Patrick Holden: Eso es, para mí, un poco de alivio. Pasemos ahora a las empresas alimentarias y a los minoristas, que también tendrán que tomar decisiones en nombre de sus clientes en cuanto a si dicen a estas empresas de semillas o a estos investigadores: "Miren, vean si pueden producir un cultivo con mayor rendimiento o más vitaminas -algo más, lo que sea- y lo compraremos". Todavía no pueden hacer eso, ¿verdad? Todavía no pueden comprar estos cultivos editados genéticamente o modificados genéticamente, excepto, por supuesto, a través de los piensos que se dan al ganado. ¿Cuál sería su reacción?
Michael Antoniou: Una vez más, depende. Para los principales minoristas, los supermercados en particular, como sabemos, todos los principales supermercados aquí en el Reino Unido desde hace 20-30 años han excluido los transgénicos, ya sabes, los ingredientes de ingeniería genética, de sus propios productos de marca. Y muchos de los principales fabricantes de alimentos en Europa han hecho lo mismo, ya sea Unilever... Ahora bien, si quieren seguir siendo fieles a esa política de excluir los ingredientes modificados genéticamente en sus productos, también tienen que excluir los productos editados genéticamente, porque los productos editados genéticamente son incuestionablemente productos modificados genéticamente, productos de ingeniería genética.
Ahora, sin embargo, el movimiento que el gobierno está haciendo es tratar como parte de su desregulación de la ingeniería genética en la agricultura es excluir la edición de genes de la definición de un producto de ingeniería genética o genéticamente modificado. Así que, en otras palabras, aquí está esta avena editada genéticamente, que sólo ha tenido uno o dos genes retocados y nada añadido externamente, y por la nueva definición legal son no-GM.
Patrick Holden: Así que eso significa que podría ser ofrecido estos avena editada genéticamente muy pronto.
Michael Antoniou: No, no se le ofrecerá pronto. Pero lo que digo es que a medida que la ley... lo que percibimos es que los pasos que el gobierno está dando, y ha dejado muy claras sus intenciones, es que gradualmente va a desregular todas las formas de ingeniería genética en un contexto agrícola.
Pero específicamente con la edición de genes, la preocupación es que va a excluir de la definición de transgénicos ciertos tipos de edición de genes, de modo que, legalmente hablando, ciertos cultivos alimentarios, que han sido editados genéticamente, no serán clasificados como transgénicos y pueden ser vendidos como no transgénicos. Y un agricultor y un supermercado podrían venderlos sin darse cuenta pensando: "Oh, es no transgénico". Pero serían deshonestos. Podrían apoyarse legalmente en un terreno sólido diciendo: "Oh, este alimento editado genéticamente no es transgénico", pero científicamente serían completamente deshonestos porque la edición genética es incuestionablemente un proceso de modificación genética que da lugar a organismos genéticamente modificados.
Patrick Holden: Muy bien, así que sobre la base de lo que acaba de decir, hay una decisión más adelante para las empresas de alimentos y los minoristas, que tienen que decir al público en general, y sus clientes específicamente, "No tenemos la intención de comprar materias primas editadas genéticamente para nuestros productos de ingredientes múltiples." Así que este es el comienzo de un debate público. Tendremos que ver este espacio. Y, obviamente, estoy interesado en mantener conversaciones con los minoristas y las empresas de alimentos en esa línea.
Terminemos con nosotros como ciudadanos individuales. Todos comemos. Todos compramos alimentos. No puedo imaginar que nadie que escuche esto no esté preocupado, aunque tenga opiniones diferentes a las que usted ha expresado. Pero si nos preocupa y queremos evitar consumir a sabiendas organismos modificados genéticamente, Roundup o residuos de Roundup en nuestros alimentos, y en el futuro cultivos editados genéticamente, ¿qué podemos hacer?
Michael Antoniou: Para mí, al menos por el momento, y espero que esto no cambie, el sector de la agricultura regenerativa orgánica se mantiene firme en la exclusión de las semillas/alimentos transgénicos de ese sector. Y espero que también se mantengan firmes contra los productos editados genéticamente más adelante. Sé que hay mucho debate dentro del sector ecológico a nivel internacional y que hay algunas diferencias de opinión, pero creo que si el sector ecológico es fiel a sus principios, también excluirá la edición genética de su sector, al igual que lo ha hecho con los cultivos transgénicos de la vieja usanza. Y siendo ese el caso, una vez más, al igual que en el pasado, comer, obtener la mayor cantidad de alimentos que podamos permitirnos y a los que tengamos acceso de forma ecológica es la forma más segura de evitar no sólo la ingeniería genética, sino también los alimentos que no van a tener residuos de Roundup u otros pesticidas.
Patrick Holden: Sí, iba a decir, supongo que lo mismo se aplica a Roundup, que el único espacio seguro, por así decirlo, en los estantes de los supermercados en este momento para los productos que es poco probable que tengan residuos de Roundup son los que se venden como ecológicos y orgánicos certificados...
Michael Antoniou: Sí, eso sería cierto. Puede haber algunos, por supuesto, porque como sabemos, lamentablemente las fincas ecológicas están rodeadas de fincas no ecológicas, y hay deriva de plaguicidas. Así que de vez en cuando se encuentran residuos de plaguicidas en los alimentos orgánicos, pero son invariablemente una pequeña fracción - es ocasional y una pequeña fracción de lo que se encuentra en los alimentos cultivados convencionalmente. Así que son la apuesta más segura.
Patrick Holden: En caso de que seamos capaces de hacer un hueco, sólo tal vez como una nota al pie. Usted no ha dejado de trabajar en la terapia génica, ¿verdad? El uso clínico de estas tecnologías en el tratamiento de personas con enfermedades/trastornos que requieren dicho tratamiento. ¿Dónde diría usted que está el límite entre el uso de la terapia génica, por ejemplo, con algunas de estas tecnologías en personas enfermas, y el consumo de alimentos editados genéticamente o modificados genéticamente si no se está enfermo?
Michael Antoniou: Bueno, este es un asunto sumamente importante, Patrick. El uso de las tecnologías de ingeniería genética en un contexto clínico está muy regulado y cuidadosamente supervisado y es muy específico. Se conoce a la persona que tiene la enfermedad genética, la patología, antes de tratarla. Además, si utilizamos virus modificados genéticamente para administrar el gen terapéutico, estos organismos están incapacitados para reproducirse y propagarse no sólo dentro del cuerpo, sino también de persona a persona. Así que las cosas están muy contenidas y controladas en el contexto de las aplicaciones clínicas.
Las mismas tecnologías, tipos de tecnologías, en un contexto agrícola, tenemos aquí completamente lo opuesto donde los organismos son diseñados llevando daño genético no intencional son liberados en el medio ambiente. Las cosas no se controlan. Y las cosas pueden propagarse en el medio ambiente y causar daños en el medio ambiente. Y también la evaluación de sus riesgos es inadecuada y puede causar daños en el consumidor también. Para mí, es un contraste asombroso de cómo dos tecnologías -tecnologías casi idénticas- pueden ser reguladas de manera tan asombrosamente diferente, aunque ambas planteen los mismos riesgos en ambos contextos.
En definitiva, sigo adelante. Tengo un programa de investigación para utilizar las tecnologías genéticas en aplicaciones de terapia génica. También mantengo colaboraciones industriales para utilizar la ingeniería genética para la producción industrial de terapias. Así que ahí se aplica sabiamente. Creo que en el contexto clínico hay una conveniencia que no existe en el contexto agrícola.
Patrick Holden: Bueno, usted ha aclarado mucho un campo tecnológico muy importante, que puede ser bastante inaccesible debido a la complejidad de lo que está involucrado. Michael, me alegro mucho de que hagas el trabajo que estás haciendo. Me alegro mucho de que hayamos tenido esta conversación en este podcast porque creo que es de vital importancia en este momento que la gente esté lo mejor informada posible sobre las tecnologías que se están desarrollando y sus riesgos y beneficios para la sociedad en su conjunto. Así que muchas gracias por acompañarme.
Michael Antoniou: De nada, Patrick. Ha sido un placer y espero que a los oyentes les estimule a pensar y a tomar las medidas que consideren necesarias para protegerse a sí mismos y a sus seres queridos.
Patrick Holden: Gracias. Bueno, creo que lo más importante para mí es la transparencia de estas conversaciones. Tenemos que discutir estas cosas abiertamente, absolutamente. ¿Tenemos prejuicios personales? Por supuesto que sí, pero eso no quiere decir que no podamos tener esos prejuicios pero al mismo tiempo estar abiertos a la ciencia honesta. Y creo que eso es lo que tú personificas, Michael. Así que gracias por tu buen trabajo.
Michael Antoniou: Muchas gracias por tus amables palabras, Patrick, y mis mejores deseos para ti y los demás en la SFT y los oyentes.
Final: Gracias por escuchar. Si quiere saber más sobre el trabajo de Sustainable Food Trust, puede visitar nuestra página web sustainablefoodtrust.org. Esperamos recibirles la próxima vez.
* Nota de GMW: Según los datos publicados por el gobierno, los sectores académico y público sólo representaron alrededor del 1% de los encuestados en la consulta. Teniendo en cuenta esto, según un informe de A Bigger Conversation, DEFRA ha sido confusa en su representación de la consulta al hacerla girar para decir que la mayoría de los organismos del sector público y académico están más a favor de la desregulación. A Bigger Conversation señala que ningún grupo, incluidos los organismos académicos del sector público, estaba completamente a favor de la desregulación. Vea su informe aquí.
--------------