Por Yaffa Shir-Raz, Ety Elisha, Brian Martin, Natti Ronel y Josh Guetzkow
Retractación de trabajos científicos
Algunos investigadores y médicos contaron cómo sus investigaciones habían sido retractadas por la revista después de su publicación:
Y entonces, cinco días antes de la reunión pediátrica de la FDA sobre la vacunación, [la empresa editora] retira el artículo de la Biblioteca Nacional de Medicina y dice que se retracta. Y la explicación, nos dicen unos días después, es que creen que no solicitaron el artículo. Y puedo decirles, como editor, que el artículo fue claramente bienvenido, y pasó por el proceso estándar de revisión por pares. La única forma en que pueden retirar legalmente un artículo de la Biblioteca Nacional de Medicina es si es científicamente inválido, y esa no era la pretensión (#6).
Así que lo envié a X [el nombre de la revista] ... y bueno, esto fue un rechazo desde la misma mesa del escritorio... En realidad, al menos para mí los argumentos eran un poco, digamos, desde mi perspectiva, no había argumentos sólidos ... No sé por qué esto fue rechazado, y luego lo envié a varios otros canales ... y luego dejé de tratar de publicarlo en la literatura científica. Está publicado como un preimpreso (#8).
Otro tema que surgió repetidamente durante las entrevistas fue que las investigaciones críticas con las políticas y la ortodoxia de COVID-19 fueron tratadas de una manera que los entrevistados nunca habían encontrado en sus carreras. Esto incluyó el rechazo de artículos de revistas (a menudo varias veces) sin revisión por pares, el proceso de revisión y publicación de revistas que tardaba muchos meses más de lo normal para la revista, e incluso el rechazo de artículos de servidores de preimpresión como MedRXiv:
Al principio de la pandemia, nos publicaban muchas cosas. No desafiaba de ninguna manera la narrativa ortodoxa... y entonces hicimos este análisis sobre [X] y cuando eso ocurrió, oh Dios mío, se pusieron furiosos, nos atacaron. Ese trabajo nunca se publicó. Aquí es donde la censura -ya habíamos tenido algunos problemas porque estábamos publicando otros trabajos sobre los datos del caso, y estaban siendo automáticamente rechazados por cualquiera de las revistas médicas, algo así. Y fue entonces cuando nuestras cosas empezaron a ser rechazadas de arXiv y medRxiv... el único lugar donde podíamos conseguir que se publicara algo de este material, era simplemente ponerlo en ResearchGate (#4).
En un caso, un entrevistado dijo que se sentía tan amenazado por el establishment médico que se abstuvo de poner su nombre en los artículos de los que era coautor con otros investigadores, y que aquellos cuyos nombres sí aparecían en los artículos trataban de esconderse o de pasar desapercibidos hasta que el artículo fuera publicado:
Tenemos un artículo que está listo para salir en [una revista importante], y el grupo que lo publicó se ha estado escondiendo durante un año... Ahora, no puedo aparecer en el artículo que ya conoces (#5).
Contrarreacción: Contraatacar
Los encuestados señalaron que su reacción inicial ante los ataques y la censura fue de conmoción y sorpresa, ya que por primera vez en su vida se sintieron excluidos de la comunidad científica/médica, atacados por los medios de comunicación y a veces por sus empleadores, y/o descalificados como "teóricos de la conspiración" que ponen en peligro la salud pública. Sin embargo, a pesar de la censura, los ataques personales y la difamación, los despidos, el daño a la reputación y el precio económico, todos los encuestados afirmaron que nada de eso les disuadió y decidieron contraatacar, utilizando diversas contratácticas.
Primeras reacciones: Conmoción y sorpresa
La mayoría de los encuestados describen su reacción inicial a la persecución y la censura que experimentaron como un shock. Algunos dijeron que se sintieron amenazados y, por primera vez, excluidos de la comunidad científica/médica:
Me quedé sin palabras. Esto no me pasa a mí. No me lo imaginaba. Fueron sumamente amenazantes para mí todos esos ataques... tardé un mes en recuperarme al comprender que este es el país en el que vivimos... Estaba en shock... Me sorprendió... Mi ritmo cardíaco creo que era de 200 por minuto (#11).
Como alguien que ha sido parte integrante del sistema [sanitario], y que conoce personalmente a los titulares de las competencias, la ruptura que siento es muy fuerte (#1).
Los encuestados dijeron que sentían que las amenazas, los despidos y los ataques contra ellos eran en realidad un intento de silenciarlos, sólo porque sus opiniones no estaban alineadas con las dictadas por las autoridades:
...todo se hizo inicialmente para silenciar mi voz, porque yo era el único que gritaba (#1).
Algunos encuestados dijeron que consideraban que la censura y los ataques sin precedentes que sufrieron eran especialmente crueles porque quienes lo hacían sabían que eran valorados e influyentes:
...en realidad estaban tratando de silenciarme en los medios de comunicación... parece que, en la superficie, esa demanda era básicamente un intento de censurarme... Soy un colaborador frecuente en Fox News, acabo de testificar en el Senado de EE.UU..., mis consejos son valorados en todo el mundo, y creo que fue un intento mezquino... de censurarme...(#6).
Decididos a luchar
Nuestros encuestados afirmaron que la censura y el silenciamiento que experimentaron les hizo querer luchar y hacer oír más su voz, por motivos de libertad de expresión y su preocupación por la salud pública.
Es una cuestión interesante lo que siento que estoy sufriendo. Porque siento que hay [costes]. El hecho es que estuve a punto de irme. ¿Por qué me quedé? Porque me di cuenta de que había un precio que no estaba dispuesto a pagar: que me callaran. (...) (#11).
Para mí la pregunta más importante es ¿por qué (sigo) haciendo esto? Porque si no vivo de acuerdo con mis valores y mi libertad de expresión, entonces no viviré. Por eso lo hago (#9).
Algunos de ellos incluso señalaron que los ataques a su reputación les hacían estar aún más decididos y dispuestos a sacar a la luz la información que se censuraba.
En realidad, me hace estar más decidido. Soy un poco pitbull. Así que vamos a seguir corriendo la voz (#2).
Algunos de los encuestados dijeron que habían decidido emprender acciones oficiales o legales contra las organizaciones que los censuraban:
Voy a presentar una demanda por incumplimiento de contrato, ya que teníamos un contrato de publicación y ellos lo firmaron y aceptaron... se les va a demandar por interferencia torticera que realmente han interferido en el negocio de publicar información científica válida... Me imagino que esto va a ser bastante perjudicial y de alto perfil para [la editorial] (#6).
Tengo una solicitud de libertad de información a todas las entidades que me despojaron de varias credenciales y cargos para empezar a descubrir lo que está impulsando todo esto... (#2).
Las contrarreacciones de los encuestados se expresaron de varias maneras: el deseo de divulgar el acto de censura y la información que fue censurada, que según ellos está basada en la evidencia; el uso de canales alternativos para difundir públicamente sus posiciones y puntos de vista en relación con el COVID-19; el establecimiento de redes de apoyo con colegas; y el desarrollo de sistemas alternativos de información médica y sanitaria. Es decir, crearon una especie de mundo paralelo al establishment dominante.
Desenmascarar la censura
Algunos encuestados subrayaron que querían denunciar la propia ley de censura. Por ejemplo:
Me puse en contacto con algunas personas poderosas, y me remitieron al Centro de Recursos de los Medios de Comunicación de Washington, que es una organización sin ánimo de lucro que lucha contra la censura. Les conté lo que había pasado. Y ya han redactado un artículo al respecto. Ese artículo se está publicando ahora en diferentes sitios. Hice una entrevista en One American News Network. En cierto modo, lo he dado a conocer al mundo ( #1).
Uso de canales alternativos
Los encuestados señalaron que, cuando comprendieron que eran censurados por los medios de comunicación convencionales, decidieron utilizar canales alternativos, como las plataformas de medios sociales, para difundir su posición e información contraria y expresar sus opiniones en público:
Afortunadamente, me hice con unos cuantos seguidores en Twitter... 34.000 o algo así..., así que puedes hacer llegar el mensaje (#4).
Algunos de los encuestados afirman que, para protegerse, se han visto obligados a abrir cuentas "secretas" de Telegram o anónimas en Twitter. Aunque expresan su frustración, siguen haciéndolo para difundir información. Por ejemplo, un participante señaló que es absurdo que los científicos deban mantener cuentas secretas de Telegram para que el gobierno no les revoque la licencia o dañe su reputación:
...mis credenciales desde ese aspecto [son] realmente inusuales... Un médico en activo que tiene esa combinación... Por eso tengo que tener cuidado cuando estoy en Twitter... porque si eres lo suficientemente inteligente como para darte cuenta de que sólo hay un pequeño grupo de médicos en el mundo que tienen esa [combinación]... Pongo un tuit y lo pongo también en mi canal secreto de Telegram... ¡Ridículo! Tenemos cuentas secretas de Telegram, es decir, somos científicos que manejan cuentas secretas de Telegram, para que no nos saque el gobierno. ¿Qué está pasando? (#5).
Creación de redes de apoyo social
Algunos de los encuestados revelaron que crearon redes de apoyo de compañeros científicos, médicos, abogados y políticos con puntos de vista y opiniones similares. Estas redes se utilizaron no sólo para intercambiar información, sino también para recibir el apoyo y la empatía de "forasteros" como ellos, para hacer nuevos amigos y crear una nueva comunidad:
...ha sido muy agradable hacer toda una red de amigos que crece en la vida y que también conoce esas verdades. Siento que estoy haciendo una nueva comunidad con nuevos amigos con los que puedo hablar que entienden el mundo, entienden la corrupción, y realmente pueden orientarse en estas cosas. Así que, al mismo tiempo que me desperté con toda una nueva colección de colegas y amigos, pero muchos de nosotros están al margen de la ciencia... (#9).
Y luego hubo algunos colegas que se unieron... Y de repente, tuve algunos grandes pesos pesados, líderes académicos que defendían mi trabajo (# 1).
Desarrollo de sistemas alternativos de información médica y sanitaria
Más allá de sus actividades de difusión de información y datos, algunos de los encuestados señalaron que están trabajando para establecer nuevas plataformas y organizaciones alternativas dedicadas a desarrollar y proporcionar información sanitaria y tratamientos médicos, incluyendo nuevas revistas y organizaciones sin ánimo de lucro, en lugar de las existentes, que según ellos han fracasado y decepcionado. Lo explican como una forma de hacer frente a la censura y la supresión que experimentaron debido a sus posturas contrarias, lo que les da una sensación de esperanza y de estar construyendo "un mundo nuevo":
Tengo una cosa nueva en la vida. N y yo creamos la organización X..., cuya única misión es intentar averiguar y ayudar a la gente a tratar el COVID. Y creo que hemos hecho un verdadero servicio al mundo (#9).
...se habla mucho de crear una revista... Tess Lawrie creó el Consejo Mundial de la Salud. Cada vez se habla más de crear un nuevo sistema de salud. Como que la gente quiere ir a hospitales donde los médicos puedan ser médicos y no el otro papel de todas estas regulaciones y agencias corruptas, así que ya sabes, quizás se constituya un nuevo mundo...(#4).
Discusión
[…]
A pesar del poder que tienen los gobiernos y las empresas, la capacidad de censura es limitada, sobre todo en la era digital, ya que aunque los "guardianes" tradicionales -los periodistas de los medios de comunicación populares y los editores de las revistas científicas- censuren las opiniones e informaciones contrarias, los opositores podrán difundirlas a través de medios alternativos. Como han demostrado Jansen y Martin (2003, 2004, 2015), exponer la censura puede provocar a veces la indignación del público, y los poderosos intereses que la llevan a cabo suelen tratar de impedir o reducir esta indignación utilizando diversos métodos, principalmente difamando y deslegitimando a los objetivos de la censura.
De hecho, las tácticas de censura informadas por nuestros encuestados son consistentes con las identificadas en el marco de Jansen y Martin (2015) sobre la dinámica de la censura, incluyendo:
1.
Encubrimiento-Nuestros hallazgos muestran que esta táctica fue predominante, lo cual no es sorprendente, ya que, como señalaron Jansen y Martin, si la gente no es consciente de la censura, no se siente molesta por ella. Las tácticas de encubrimiento incluían varios métodos. Por ejemplo, utilizar fuentes de terceros, como otros médicos o "fact-checkers", para desacreditar a los científicos y médicos disidentes. Como estas fuentes se presentan como independientes, ayudan a enmascarar las verdaderas fuentes que están detrás de la censura.
2.
Esta táctica fue descrita por los encuestados en nuestro estudio e incluía varios aspectos, como la publicación de afirmaciones falsas y despectivas sobre ellos, el rechazo a su trabajo en instituciones académicas o médicas y el despojo de varios puestos de responsabilidad, todas ellas acciones que, según nuestros encuestados, pretendían socavar su credibilidad y legitimidad. La táctica de la devaluación, también conocida como "campaña negativa" o "campaña de desprestigio", es utilizada a menudo por las empresas, y su objetivo es dañar la reputación de un individuo o un grupo (Griffin 2012; Lau y Rovner 2009). Las campañas de desprestigio ayudan a distraer la atención del público del contenido del mensaje de los objetivos y a desviar el debate de las críticas o acusaciones planteadas y, en su lugar, centrar la atención en quienes plantean estas acusaciones.
3.
Reinterpretación: esta táctica consiste en enmarcar la censura como un medio para "proteger al público" de los médicos y científicos disidentes, presentándolos como "difusores de información errónea" que ponen en peligro la salud pública en tiempos de crisis. Este encuadre se hace eco de los intentos de los responsables políticos en otros ámbitos de justificar la censura argumentando que la información contradictoria podría confundir al público y causar pánico (Clarke 2002; Frewer et al. 2003; Sandman 2007; Gesser-Edelsburg y Shir-Raz 2016).
4.
Canales oficiales-Como describieron nuestros encuestados, las acciones de censura emprendidas contra ellos solo formaban parte de un abanico más amplio de acciones silenciadoras y represivas, que también incluían procedimientos formales, como investigar o retirar sus licencias médicas, demandarles u ordenar un registro policial de sus domicilios.
5.
Intimidación: los encuestados interpretaron que todas las tácticas anteriores tenían por objeto intimidarles y disuadirles de seguir publicando sus opiniones y críticas, además de señalarles de una forma que invita implícitamente al acoso por parte de otros y sirve de ejemplo a otros médicos y científicos. Algunos de nuestros encuestados señalaron que se sintieron intimidados hasta el punto de que consideraron necesario utilizar un nombre falso para seguir operando en las redes sociales y/o evitar poner sus nombres en los artículos de los que eran coautores.
Nuestros hallazgos sobre cómo los participantes del estudio respondieron a las tácticas de censura también son consistentes con las contratácticas descritas por Jansen y Martin (2015).
1.
Exposición-Los encuestados buscaron la exposición tanto de la información censurada como de la propia censura, por ejemplo, dando la alarma sobre los ataques contra ellos a través de sus cuentas en las redes sociales u otras plataformas. Señalaron que, aunque sus cuentas fueran eliminadas repetidamente, abrían otras nuevas o se trasladaban a otros canales o plataformas. Además, insistieron en seguir intentando publicar artículos en la literatura científica, sin importar los rechazos y retractaciones, e incluso si la publicación implicaba trabajar en estudios sin obtener crédito por la publicación.
2.
Validación: Nuestros encuestados insistieron repetidamente en su uso de información basada en pruebas y datos fiables, así como en sus credenciales, asociándose así con la ciencia. Se presentan como combatientes cuya misión es luchar contra la desinformación y la censura del establishment médico y de salud pública.
3.
Interpretación: nuestros encuestados calificaron los esfuerzos de los medios de comunicación y del establishment como censura y se refirieron a sus propios esfuerzos como intentos de presentar información válida para los lectores interesados.
4.
Redirección: tras los ataques personales y profesionales que sufrieron, algunos de nuestros encuestados coordinaron una respuesta pública, tratando de movilizar a sus partidarios, recurriendo a otros científicos y médicos, y creando alianzas y redes de cooperación.
5.
Resistencia: a pesar de la conmoción inicial, todos los encuestados dijeron que habían decidido no sucumbir, sino resistir y luchar.
[…]
Nuestros hallazgos se hacen eco de los argumentos expuestos en estudios anteriores sobre la supresión de la disidencia en áreas controvertidas, como la vacunación (Elisha et al. 2021, 2022; Cernic 2018; DeLong 2012; Gatto et al. 2013; Martin 2015; Vernon 2017), el sida, los estudios medioambientales y la fluoración (por ejemplo, Delborne 2016; Kuehn 2004; Martin 1981, 1991, 1999). De forma similar a esos estudios, los resultados de nuestra investigación indican una importante implicación de los medios de comunicación y el estamento médico en la censura y el silenciamiento de los disidentes.
Sin embargo, hay tres diferencias principales. En primer lugar, cuando se trata de conocimientos relacionados con la COVID, las tácticas de censura utilizadas contra los disidentes son extremas y no tienen precedentes en cuanto a su intensidad y amplitud, ya que las revistas científicas y las instituciones académicas y médicas participan activamente en la censura de las voces críticas. De hecho, como indica uno de nuestros encuestados, incluso los servidores de preimpresión y los sitios de redes sociales académicas censuran los artículos científicos que no se alinean con la narrativa dominante, y esto parece ser una tendencia creciente. Un ejemplo reciente es el informe de un estudio realizado por Verkerk et al. (2022), que analizó una encuesta realizada a más de 300.000 personas de 175 países que habían decidido no recibir las vacunas COVID-19, y que fue retirado de ResearchGate.net al cabo de 9 días alegando un incumplimiento de sus términos y condiciones (World Council for Health 2022). Además, lo que nuestros encuestados describen va mucho más allá de la censura, e incluye una amplia gama de métodos de silenciamiento destinados a destruir su reputación y su carrera, sólo porque se atrevieron a adoptar una posición diferente a la dictada por el establecimiento médico.
En segundo lugar, mientras que estudios anteriores también han señalado casos aislados en los que investigadores y médicos con currículos impecables e incluso con un alto estatus académico o médico fueron censurados si se atrevían a expresar opiniones discrepantes, el presente estudio demuestra que en el caso de COVID, la censura de médicos e investigadores de esta talla se ha convertido en un fenómeno habitual. Los participantes en nuestro estudio, así como los mencionados en la introducción y muchos otros no incluidos en nuestra muestra, no son científicos marginales. La mayoría de ellos son figuras destacadas: investigadores y médicos que antes de la era COVID-19 tenían un estatus respetable, con muchas publicaciones en la literatura científica, algunos de ellos con libros y cientos de publicaciones, algunos dirigían departamentos académicos o médicos, algunos eran editores de revistas médicas y algunos habían ganado premios importantes. Sin embargo, como demuestran nuestros resultados, no estaban protegidos de la censura, ni de la campaña de silenciamiento y difamación lanzada contra ellos. Este hecho indica que el mensaje es que nadie está exento de la censura y que ningún estatus académico o médico, por alto que sea, es un escudo garantizado contra ella.
La tercera diferencia destacada que encontramos en nuestro estudio es el importante papel que desempeñaron los medios de comunicación durante la pandemia de COVID, y especialmente las empresas de información tecnológica, en la censura de las posiciones contrarias. En la práctica, quienes ostentan el poder tienen mayor capacidad y oportunidades para controlar la difusión del conocimiento y la información y, a través de ello, para establecer y controlar la agenda. Aunque nuestros hallazgos no muestran la dirección de la relación entre estos titulares de intereses, pueden indicar colaboraciones entre el estamento médico y estas empresas. Los documentos recientemente publicados de casos judiciales indican que al menos parte de esta censura está orquestada por responsables gubernamentales (Lungariello y Chamberlain2022; Ramaswamy y Rubenfeld 2022). Nuestros hallazgos también apuntan indirectamente a otras partes implicadas en el fenómeno de la censura evidente en la crisis actual, especialmente las empresas farmacéuticas. Aunque nuestro estudio examinó las percepciones subjetivas de las personas afectadas por la censura y no la participación de las partes interesadas, los informes de nuestros encuestados se hacen eco de los resultados de otros estudios, realizados tanto antes de la era de la COVID-19 (Ravelli 2015), como más recientemente (Mucchielli 2020), que indican la amplia participación de las empresas farmacéuticas y de tecnología de la información en el silenciamiento de la información y los estudios que pueden ser desfavorables para ellos. Dado el papel central de estas corporaciones junto a los responsables políticos de las autoridades sanitarias y los gobiernos a nivel mundial, una de las principales preocupaciones es que detrás de los esfuerzos de silenciamiento puedan existir intereses sustanciales, incluidos los financieros y políticos, así como intereses relacionados con la reputación y la carrera. El interés de las empresas farmacéuticas en controlar el discurso sobre el COVID-19 es evidente. Por ejemplo, como indicaron algunos de nuestros participantes, una de las principales controversias no resueltas sobre el COVID-19 está relacionada con el tratamiento temprano con fármacos reutilizados, y se ha afirmado que se tomaron medidas muy inusuales para evitar que los médicos los utilizaran (Declaración de los Médicos 2021). Como señala Cáceres (2022), esta supuesta terminación injustificada de ese debate inicial puede haber tenido enormes consecuencias económicas (por ejemplo, luz verde para las vacunas y los nuevos medicamentos bajo autorización de uso de emergencia), financieras (por ejemplo, enormes ganancias para las mayores corporaciones) y políticas (por ejemplo, restricciones globales de las libertades individuales).
Las empresas de información tecnológica también tienen grandes intereses en controlar el discurso sobre la pandemia del COVID-19. Por ejemplo, en junio de 2021, se reveló que Google, que fue acusado de silenciar la teoría de que el virus SARS-CoV-2 se filtró desde el Instituto de Virología de Wuhan, ha financiado la investigación del virus realizada por un científico vinculado a Wuhan, Peter Daszak, a través de su brazo benéfico, Google.org, durante más de una década. Google también ha invertido un millón de dólares en una empresa que utiliza epidemiólogos y análisis de grandes datos para prever y seguir los brotes de enfermedades. El British Medical Journal ha revelado que el proceso de "verificación de hechos" de Facebook y YouTube se basa en asociaciones con verificadores de hechos de terceros, convocados bajo el paraguas de la Red Internacional de Verificación de Hechos (Clarke 2021). Esta organización está dirigida por el Poynter Institute for Media Studies, una escuela de periodismo sin ánimo de lucro entre cuyos principales patrocinadores se encuentran Google y Facebook.
En cuanto a los intereses personales de los responsables políticos, un grupo de vigilancia del gobierno estadounidense ha exigido datos clave sobre el historial financiero y profesional del Dr. Anthony Fauci, alegando que "durante la pandemia, el Dr. Fauci se ha beneficiado generosamente de su empleo federal, de los derechos de autor, de las ventajas de los viajes y de las ganancias de las inversiones", pero no se ha hecho público cuál fue su salario durante estos dos años, ni qué acciones y bonos compró y vendió en 2020 o 2021, ya que influyó en las políticas de COVID, ni qué recibió -o no recibió- en concepto de derechos de autor. Como se ha señalado anteriormente, una solicitud de la FOIA en los Estados Unidos reveló que Francis Collins, entonces jefe de los NIH, le dijo a Fauci que desacreditara la Declaración de Great Barrington y desprestigiara a sus autores (Wilson 2021). Roussel y Raoult (2020) descubrieron conflictos de intereses similares entre los médicos franceses que adoptaron una postura pública contra el uso de la hidroxicloroquina.
[…]
Referencias: en el artículo original
-------------