¿Limpian los pecados de nuestros adversarios nuestros propios pecados?
Por el Dr. Robert W. Malone, 26 de noviembre de 2022
En estos momentos, hay un debate muy activo en torno al vídeo cada vez más viral " Muerte súbita". Otros comentaristas (por ejemplo, "The Daily Skeptic" y Josh Guetzkow) han señalado apropiadamente que el vídeo (generalmente bien financiado y producido) incluye segmentos que invitan a error en el mejor de los casos, implican falsamente una o más relaciones causa-efecto entre un suceso de muerte súbita y la administración de vacunas, o emplean de otro modo licencias cinematográficas para avivar la indignación. He escrito anteriormente sobre el modelo de negocio de Stoking Rage para el podcaster en ciernes, y en mi opinión esta estrategia es fundamentalmente la misma que el modelo de negocio "fearporn" de los medios de comunicación corporativos - y en particular la CNN.
Por si sirve de algo, considero que "nuestro bando" tiene unos estándares más altos de lo que espero de los medios de comunicación corporativos (de difusión y publicados). Rechazo la afirmación de que, en el campo de batalla de la actual guerra mediática e informativa sin restricciones del siglo XXI en la que estamos inmersos, sea aceptable emplear las tácticas de nuestros oponentes. He oído a otros en la comunidad de la resistencia médica defender la "lógica" de patio de colegio de "ellos nos lo están haciendo a nosotros, así que nosotros tenemos que hacérselo a ellos". Lo rechazo firmemente. Cualquier "victoria" en el campo de batalla de la guerra de la información que se base en este tipo de razonamiento será transitoria y autodestructiva. No es una victoria si nos convertimos en un todo con la ética de nuestros oponentes.
Esta no es sólo una guerra de información, es una batalla sobre lo que es correcto y bueno frente a lo que es fundamentalmente malo. Nuestros oponentes creen claramente que el fin justifica los medios, y que la ética -el bien y el mal- es completamente situacional y está sujeta a la misma lógica ampliamente aceptada por la casta de los "Virtuales"; que no existe una verdad o realidad objetiva, y que la realidad y la ética son lo que cada uno crea que son. La última derivada de la lógica de la "relatividad cultural". La lógica de la que surge el negacionismo del movimiento transexual de la base genética/biológica del género.
Como he dicho tantas veces, en tantas conferencias, nuestros oponentes en esta guerra de la información, esta guerra contra la verdad y la integridad, no tienen barandillas éticas. La ética es totalmente situacional en su mundo.
La repetición tiene mérito en este caso; nuestros oponentes parecen creer que el fin justifica los medios, y su causa es lo suficientemente convincente (en sus mentes) como para justificar cualquier acción de censura, difamación, desinformación o mala información desplegada para apoyar su causa. En sus mentes, están luchando por una causa superior (¿Globalismo? ¿Utilitarismo? ¿Socialismo/Marxismo? ¿Totalitarismo? ¿Fascismo?) que justifica echar por la borda la ética y los fundamentos del respeto a la integridad y la dignidad de los demás.
Además, esto se ha convertido en una cuestión de tribalismo y de demostración de lealtad tribal, y no se trata de mí, ni de ti, ni de la libertad médica, ni de nada racional. Se trata de la formación de masas, o de la psicosis de masas, de la formación de multitudes, o del término que se quiera aplicar al fenómeno tan minuciosamente descrito y documentado por Freud, Le Bon, Arendt y (sí) Desmet y sus contemporáneos.
He elegido consciente e intencionadamente publicar los comentarios de Daily Skeptic y Josh Guetzkow sobre " Muerte súbita" porque creo que han planteado cuestiones importantes que deberían debatirse, pero al hacerlo me he convertido en el blanco de un pequeño ejército de trolls que ha inundado esos hilos con acusaciones de que tengo una venganza personal con Stew Peters, y que me han atacado como si yo fuera el autor de los textos citados.
Permítanme asegurarles ahora que no tengo tiempo ni interés en más enfrentamientos con Stew Peters. Por lo que a mí respecta, es irrelevante. Un charlatán moderno.
No hay nada en este " Muerte súbita " que represente una novedad, que yo sepa. Parece sobre todo un vídeo sensacionalista pero bien producido que cubre información conocida desde hace bastante tiempo. Aunque Steve Kirsch fue entrevistado en la película, no financió ni patrocinó la producción, ni hizo ninguna aportación más allá de su entrevista personal, y ni él ni su organización la respaldan.
Para mí, éste es una especie de "segundo asalto" en este tema general de los videoclips de "muerte súbita". Hace mucho, mucho tiempo, en lo que parece una galaxia muy, muy lejana, yo aún estaba en Twitter y GETTR aún estaba cuajando. Es decir, hace entre un año y un año y medio. Y publiqué otro vídeo relacionado con el meme de la "muerte súbita". En ese caso, se trataba de una recopilación de vídeos cortos de atletas que habían "muerto repentinamente". Uno de los vídeos de ese montaje era el de un joven que murió repentinamente en el campo de juego mientras competía, pero el trágico suceso tuvo lugar antes del inicio del despliegue de la vacuna genética contra el SARS-CoV-2. En otras palabras, encajaba en el contexto más amplio del meme de la "muerte repentina". En otras palabras, encajaba en la narrativa más amplia de "murió repentinamente" (presumiblemente por la aceptación de la vacuna de ARNm), pero se trataba claramente de una asociación falsa.
Dado que en su día fui uno de los miembros más destacados de las comunidades de Twitter y Linked In que denunciaban la falta de ética y seguridad en el despliegue de la vacuna de ARNm y las políticas de actuación en los Estados Unidos, se me consideró una persona influyente en esas plataformas. Como consecuencia de la publicación compartida de un montaje de vídeo que incluía una falsa asociación con la trágica muerte de un joven, recibí una carta de advertencia bastante agresiva y acusatoria de los abogados que representaban a su familia y a su patrimonio. Básicamente, me acusaban de explotar su muerte (y el vídeo asociado a ella) con fines políticos, a pesar de que yo no había producido el vídeo en cuestión (sino que me había limitado a publicarlo). Se utilizaron palabras muy duras para afirmar que yo estaba faltando intencionadamente al respeto al joven y a su familia.
Francamente, mi reacción a la carta fue una mezcla de horror y lástima. Compasión por los padres y la familia, que probablemente se veían obligados sin querer a revivir una tragedia personal. Horror por haber agravado o contribuido de algún modo a su dolor.
¿Qué hice? Inmediatamente borré la publicación compartida y pedí disculpas a la familia a través de su representante legal, que se había puesto en contacto conmigo. Había actuado por ignorancia. Supuse que el vídeo (que creía que procedía de una fuente creíble) era exacto. Pero había actuado mal. La eliminación inmediata y la disculpa, reconociendo el daño causado inadvertidamente, fue lo más cerca que pude estar de ser coherente con mi propio compromiso personal con la integridad fundamental, el respeto a la dignidad humana y la valoración de mi comunidad (y las normas éticas de la comunidad).
Esto es directamente análogo a una de las aparentes faltas de exactitud en el actual vídeo " Muerte súbita", en el que (aparentemente) se está utilizando un ejemplo de muerte súbita que es demostrablemente ajeno a la vacunación contra el SARS-CoV-2 (COVID). Puede incluso que no se trate del mismo suceso.
Mi opinión es que estas faltas de precisión técnica no son aceptables.
Para cualquiera de las partes del debate. A menudo se dice, cuando se debate con un oponente (o un troll de internet) que "tienes derecho a tu propia opinión, pero no a tus propios hechos". Además, este tipo de distorsiones de la verdad basadas en "licencias artísticas" causan tanto daño a la credibilidad de los argumentos que se esgrimen (que por otra parte pueden ser válidos), como también pueden causar dolor psicológico.
Además, este tipo de errores se convierten en armas que nuestros adversarios desplegarán contra nosotros en este campo de batalla de la guerra de la información sin restricciones.
Permítanme ofrecerles un contraejemplo de la historia reciente. La producción de vídeo de Jeff Hays de "El verdadero Anthony Fauci", un largometraje documental basado en el éxito de ventas de Robert F. Kennedy, Jr., fue meticulosamente (internamente) comprobado antes de ser publicado. Todo lo que se dijo durante las numerosas entrevistas que se utilizaron para obtener el producto final y que no podía documentarse se dejó en la sala de montaje. No se basó ni en la hipérbole ni en la tergiversación. Y (por desgracia) no se hizo viral. Pero resistirá el paso del tiempo.
Como ya he dicho, no me importa un ex cazarrecompensas que empezó un podcast para acabar con Alex Jones, y que aparentemente ha tratado de sustituirlo convirtiéndose en una especie de proyección en la sombra bien financiada (?eh, ¿de dónde viene eso?) de segundo nivel / imitador de un presentador de impacto. Alex Jones, sean cuales sean sus defectos personales, es el auténtico. Acabo de leer su libro, que analiza la agenda del "Gran Reinicio" de Klaus Schwab/Rey Jorge III. Sólido. Factual. Perspicaz.
La pregunta que creo que todos debemos hacernos es ¿quién es Stew Peters y a quién representa? Por lo que he visto, se representa sobre todo a sí mismo. ¿Su ética es su ética? ¿Es nuestra ética?
Las respuestas colectivas a estas preguntas por parte de la comunidad médica libre definirán quiénes somos. ¿Cuáles son las normas éticas a las que nos atendremos?
En lo que a mí respecta, esa es la pregunta que realmente importa.
El resto no es más que un cuento, lleno de ruido y furia, que no significa nada, y lleno de apasionada intensidad.
¿Es esto (los de abajo) lo que somos, y representa un ejemplo del tipo de ética del "fin justifica los medios" que deseamos promover? Si no es así, sugiero que todos reflexionemos largo y tendido sobre cuáles van a ser "nuestras" normas comunitarias, ahora y en el futuro.
La verdad es como un león. No tienes que defenderla. Déjala suelta y se defenderá sola.
Además, la verdad acabará saliendo a la luz. Tal vez no hoy, tal vez no mañana, y tal vez en algunos casos (¿el asesinato de JFK y RFK mayores?) pueda ocultarse durante mucho tiempo. Pero saldrá a la luz.
Con ese fin, la "verdad" del subterfugio de los medios corporativos en relación con la historia del "portátil Hunter Biden" puede que pronto sea revelada por el Sr. Elon Musk. Si es así, entonces este es un tiro en la proa de los medios de comunicación corporativos y el Estado Administrativo. Sospecho que Elon tiene los comprobantes de gran parte de lo que ha sucedido. Y está en condiciones de hacer cumplir las "nuevas normas". Tal vez, tal vez, haya esperanza para la causa de la integridad.
Cuando se asiente el polvo, ¿de qué lado quieres estar?
El Dr. Robert W. Malone es inventor de las vacunas de ARNm y ADN, y del ARN como fármaco. Científico, médico, escritor, podcaster, comentarista y defensor. Creyente en nuestra libertad fundamental de expresión.
-------------