Octave Larmagnac-Matheron, 23 de enero de 2023
Con la autorización de las vacunas contra las abejas al otro lado del Atlántico, ¿se extiende ahora la "biopolítica", concepto desarrollado por Michel Foucault, no sólo a los seres humanos, sino también a los animales? Para responder a esta pregunta, tenemos que retomar en pocas palabras el significado de esta noción.
De las leyes biológicas a la biopolítica
Al comienzo de su conferencia en el Collège de France el 17 de marzo de 1976, Foucault define la biopolítica como "la toma en consideración de la vida y de los procesos biológicos de la especie humana" por el poder. Más concretamente, el filósofo identifica una inflexión, en torno al siglo XVIII, a partir de la cual la vida ya no se considera sólo como un hecho, sino como una cuestión política. La alternativa entre "hacer morir y dejar vivir", característica del Estado medieval, fue sustituida por otra: "hacer vivir y dejar morir".
Foucault especifica esta inflexión en su conferencia "Las Redes del Poder" (1982) como el paso de una "anatomo-política" a una biopolítica. La anatomo-política es una "tecnología individualizadora del poder, una tecnología que tiene por objeto escrutar al individuo hasta su cuerpo , su comportamiento" tomado de forma aislada. Con la biopolítica, la lógica cambia: "Descubrimos que sobre lo que se ejerce el poder es sobre la población. ¿Y qué significa población? No significa simplemente un gran grupo humano, sino seres vivos interrelacionados, controlados, regidos por procesos, leyes biológicas.
Con la biopolítica llega una nueva forma de gestionar las poblaciones, que no se interesa por las existencias individuales sino por las dinámicas, los flujos que circulan entre los individuos. También se interesa por el marco, el entorno en el que tienen lugar estos procesos vitales. "Es en este momento cuando vemos aparecer problemas como los de la vivienda, las condiciones de vida en una ciudad, la higiene pública.
Vacunación animal: una práctica establecida
La vacunación (y las políticas que la acompañan) es parte integrante de este universo biopolítico. Los virus y las bacterias son las amenazas últimas que circulan entre los individuos, de unos a otros, que contaminan y se propagan en el seno de una población, y que metamorfosean el futuro colectivo de esta población. Desde este punto de vista, la vacunación de las abejas melíferas parece ser una extensión del dominio de la biopolítica a otros grupos vivos distintos de la especie humana.
Desde luego, estas prácticas no son nuevas. Todos los propietarios de animales de compañía conocen las cartillas de vacunación de perros y gatos. Los ganaderos también vacunan a las vacas y otros animales. Sin embargo, todos estos animales muestran un grado de domesticación muy elevado: durante siglos se han ido integrando cada vez más en el mundo humano, hasta el punto de que, transformados irrevocablemente por procesos evolutivos controlados, muchos de ellos serían ahora incapaces de sobrevivir sin estar ligados a las sociedades humanas. En cierto sentido, el grado de conexión es casi tan íntimo como el vínculo vital que une a los seres humanos con sus comunidades. Encerrados en el mundo humano, aislados de la naturaleza, los animales domésticos constituyen la primera esfera extrahumana de extensión de la biopolítica. ¿Quizás deberíamos incluso considerar que, hasta cierto punto, la biopolítica humana se ha nutrido de estas formas preexistentes de control de la población?
La abeja, un caso atípico
En cualquier caso, la extensión de estas lógicas a la abeja es sorprendente. La llamada Apis mellifera "doméstica" [la principal especie destinada a la producción de miel] tiene un carácter mucho menos doméstico que la vaca. Hay muchos casos de colmenas "asilvestradas", es decir, que han vuelto a la naturaleza. De hecho, las abejas melíferas pasan el tiempo explorando su entorno, aventurándose fuera del mundo humano para entrar en contacto con otras especies y formas de vida. Su vacunación marca así una clara extensión de la esfera de la biopolítica.
Es probable que a Michel Foucault no se le hubiera ocurrido esta ampliación. Pero la propia idea de biopolítica, que se hace cargo de procesos vitales anónimos, invita a ello. En efecto, las corrientes vitales -humana, animal, vegetal, bacteriana- se entrelazan en una red que cada vez se descubre más indistinguible. Así lo demuestran claramente las zoonosis, el paso de un virus del animal al ser humano, muy discutido con el Covid-19. Vista desde este ángulo, la biopolítica se abre necesariamente a un horizonte más que humano: impulsa, como si fuera por sí misma, las mismas estrategias, los mismos procedimientos a otras poblaciones.
Manipulación genética y control de la reproducción
Asistimos a esta penetración cada vez más íntima en el reino vegetal, con el desarrollo de lógicas de manipulación genética. La manipulación genética se practica desde hace décadas en las plantas (con el maíz transgénico, por ejemplo), y ahora también afecta a los animales. Hace unos meses, millones de mosquitos modificados genéticamente fueron diseminados en Florida y California. El objetivo de la operación puesta en marcha por la empresa británica Oxitec era reducir drásticamente la población de Aedes aegypti, los mosquitos autóctonos portadores de numerosas enfermedades como el chikungunya, el dengue, el virus de Zika y la fiebre amarilla. Los mosquitos "OMG" introducidos en el medio ambiente (todos son machos y, por tanto, no pican a los humanos) habían sido alterados en el laboratorio para que sus larvas no pudieran desarrollarse.
Esta estrategia parece ser una extensión de la llamada vertiente "necropolítica" de toda biopolítica, por utilizar el término de Foucault. Es el "dejar morir" que responde inevitablemente al "hacer vivir". A diferencia de las estrategias de eliminación de la anatomo-política, ya no se trata de matar directamente a una suma de individuos considerados aisladamente. Se trata de controlar una población en lugar de pretender la exterminación de cada individuo, una erradicación casi imposible de conseguir, ya que bastan unas pocas parejas de individuos para que rebrote toda la población.
La biopolítica cambia el enfoque. Cambia el enfoque: la lógica que entra en juego es la intervención directa, mediante manipulación genética, en los procesos vitales de reproducción por los que la especie se perpetúa. La injerencia en la sexualidad, ya sea humana o animal, es un paso decisivo en el advenimiento de la biopolítica. Controlar la sexualidad es controlar el futuro de la especie. Ésta es también la lógica de ciertas estrategias de lucha contra las especies invasoras, que intentan desarrollar métodos de anticoncepción y esterilización en lugar de eliminación, es decir, estrategias de restricción de la reproducción. Estas tácticas pretenden, de un modo u otro, apoderarse de la pulsión de vida desde dentro, volviéndola contra sí misma si es necesario. Es el mosquito genéticamente modificado que, impulsado por movimientos reproductivos, por un conatus, por una insistencia en su ser, participa en el control de su propia especie. No para causar la muerte, sino para permitirla, por tanto.
Ética de la biopolítica
Podemos esperar, con razón, que estas prácticas se generalicen. También podemos cuestionar su aceptabilidad. ¿Qué derecho tenemos a intervenir, de una forma u otra, en la existencia de criaturas que evidentemente no han consentido esta intervención, ya sea para favorecer o frenar los movimientos de la vida que las atraviesan?
Los filósofos Sue Donaldson y Will Kymlicka, autores de Zoopolis (Alma Éditeur, 2016 en su traducción francesa), lo ven como una forma de evitar la matanza excesiva de animales:
"Puede que [...] tengamos que matar animales. Pueden atacar a los humanos o suponer una amenaza mortal para ellos en los espacios que comparten con ellos. [...] Una especie animal que no planteaba ningún riesgo puede desarrollar de repente un virus mortal para el hombre, obligándonos a adoptar medidas de protección... A la inversa, al desarrollar ciertas tecnologías (como las vacunas) que permiten controlar riesgos muy antiguos, ya no es necesario adoptar medidas de protección perjudiciales para los animales".
Por la misma razón, consideran legítimo fomentar formas de anticoncepción en los casos en que los animales "no sean capaces de autorregularse", para evitar una explosión demográfica que haría imposible la cohabitación con los humanos, lo que llevaría a la necesidad de sacrificarlos.
Según Donaldson y Kymlicka, estos razonamientos deben aplicarse primero a las criaturas más estrechamente relacionadas con la vida humana:
"Existen varios procedimientos relativamente benignos para controlar las tasas de reproducción de los animales domésticos: vacunas anticonceptivas, separación física temporal, no fertilización de los huevos de gallina, etc.".
Pero siguen aplicándose a los animales "liminales", los que se encuentran entre dos mundos, que vagan por el espacio humano sin pertenecer realmente a él, como los zorros, las palomas... o las llamadas abejas melíferas.
"Para que la coexistencia sea
posible, puede ser necesario limitar el número total de animales
límite (mediante el uso de vacunas anticonceptivas, la protección
de hábitats propicios a la dispersión de la población y el fomento
del resurgimiento de depredadores y competidores)".
Los dos autores plantean también la posibilidad de extender algunas de estas prácticas a la vida salvaje, pero con una perspectiva diferente: partiendo no de los intereses de los humanos, sino de los de los propios animales.
"Los humanos sí podrían intentar ayudar a los animales salvajes, tanto individualmente [...] como colectivamente (por ejemplo, vacunando a una población salvaje contra una enfermedad)."
Si bien posibilita nuevas formas de control y conlleva un peligro inherente, la biopolítica podría constituir al mismo tiempo la clave de una coexistencia más pacífica con las criaturas que nos rodean.
----------------