Douglas Rushkoff explica cómo los superricos planean escapar del mundo después de haberlo destruido
Entrevista realizada por Nathan J. Robinson a Douglas Rushkoff, 16 de febrero de 2023
Douglas Rushkoff es un crítico de medios de comunicación y tecnología que ha sido calificado por el MIT como "uno de los diez intelectuales más influyentes del mundo". Ha presentado documentales de PBS Frontline y escrito numerosos libros, entre ellos Life Inc, Lanzando piedras al autobús de Google y, más recientemente, Supervivencia de los más ricos: Fantasías de supervivencia de los multimillonarios de la tecnología (Survival of the Richest: Escape Fantasies of the Tech Billionaires). Participó con el redactor jefe Nathan J. Robinson en el podcast Current Affairs para hablar de cómo la élite de Silicon Valley intenta protegerse de las consecuencias de la desigualdad y la destrucción del clima.
El último libro de Douglas se basa en una experiencia que tuvo hace varios años, cuando varios multimillonarios le llamaron del desierto para preguntarle cómo sobrevivir a "El Evento", una catástrofe apocalíptica anticipada que les haría dirigirse a sus búnkeres. Muestra cómo los superricos a menudo no se sienten triunfadores. Sienten miedo ante la inminencia de una gigantesca ruptura global. Algunos quieren cargar su conciencia y fusionarse con las máquinas. Se pierden en fantasías sobre un futuro trascendente que guardan sorprendentes similitudes con las ideas cristianas del Rapto.
La conversación toca muchos temas, como las teorías conspirativas de la derecha, Timothy Leary, los metaversos, los gatos simulados, James Brown, las plantas, los jacuzzis de los búnkeres y Mussolini. Pero se centra en lo que Douglas denomina " La Mentalidad", la ideología de los "hermanos tecnológicos" del mundo que imagina una huida de la realidad material y la fusión de humanos y máquinas. Douglas aboga por burlarse con saña de los "tech bros" que mantienen creencias perjudiciales y delirantes. Demuestra que lo que realmente necesitamos es cuidar el planeta, preocuparnos los unos por los otros y no perdernos en fantasías tecnosolucionistas sobre cómo trascender el mundo material. La "estrategia del búnker" para hacer frente al caos, dice, no funcionará, porque la supervivencia humana depende de la supervivencia de la sociedad. "¿Qué pasará cuando necesites un nuevo calentador para el jacuzzi? Se puede vivir solo en un búnker durante unas semanas o meses, tal vez. Pero el único camino realista a largo plazo es construir una sociedad y un planeta resistentes.
Esta transcripción ha sido ligeramente editada para mayor claridad y corrección gramatical.
Hablemos de la horrenda distopía tecnológica que se está construyendo para todos nosotros y de la forma en que los multimillonarios están destruyendo el mundo. Quizá el mejor lugar para empezar sea donde comienza el libro, con su extraña aventura en el desierto y su experiencia en primera persona de la forma en que algunos de los triunfadores de la sociedad están pensando en el futuro.
RUSHKOFF
Fue extraño. Me llaman mucho para dar charlas a empresarios sobre el futuro digital. Así que fue una de esas en las que me pagaron un montón de dinero para convencerme de que gastara un poco de combustible de avión y dejara mi casa para pontificar, pero luego en lugar de llevarme al escenario, trajeron a estos cinco chicos a la sala verde y se sentaron alrededor de esta mesa y empezaron a hacerme todas estas preguntas muy binarias sobre dónde deberían colocar sus apuestas para el futuro digital: Bitcoin o Ethereum; VR o AR; y, por último, Nueva Zelanda o Alaska: ¿dónde deberían invertir en terrenos para poner su búnker para " El Evento"?
ROBINSON
¿El Evento?
RUSHKOFF
El pulso electromagnético, el cambio climático, el desastre nuclear o los disturbios económicos que hagan el mundo inhabitable para todos, excepto para ellos. Ellos tendrán sus búnkeres especiales. Era absolutamente extraño que estas personas, que eran las más ricas y poderosas con las que me había sentado en la misma habitación, se sintieran totalmente impotentes para influir en el futuro. Lo mejor que podían hacer era prepararse para el inevitable colapso y aguantar.
ROBINSON
Estas son personas que eran extremadamente ricas, no hay nadie que haya ganado más en nuestra economía actual que ellos. Y por lo que sugieres, parecían un poco asustados y preocupados, como si lo mejor que pudieran hacer fuera intentar encontrar una forma de escapar del resto de la humanidad y esperar que sus guardias de seguridad no les mataran.
RUSHKOFF
Correcto. Y a cierto nivel, no están absolutamente locos. El cambio climático es real. Si nos fijamos en los nuevos mapas del Banco Mundial y el FEM [Foro Económico Mundial] que muestran las bandas de Tierra inhabitable, llega hasta la parte superior de los EE.UU. Es como si todo el mundo tuviera que ir a Canadá o Siberia para sobrevivir a esta situación. Por lo tanto, entiendo cómo lo están viendo, pero su enfoque de Walking Dead hacia el futuro es lo que es tan extraño. La mayor parte del tiempo se dedicó a la pregunta: ¿Cómo mantener el control de sus guardias de seguridad después de que su dinero no valga nada? Es una especie de juego de este paisaje post-apocalíptico, donde están utilizando el modelo que han estado utilizando todo el tiempo, que consiste en que ganar es un éxito individual.
En un mundo en el que todas las empresas se basan en alguna estrategia de salida, su plan de vida también se basa en una estrategia de salida, en la que se vuelven "meta" sobre nosotros o, como diría Peter Thiel, pasan de cero a uno y operan un orden de magnitud por encima del hombre común; o, como Ray Kurzweil, cargan su conciencia en un chip y se elevan por completo de la crisálida de la materia al éter en forma de datos. Y el hecho de que hayan traído esencialmente a un marxista teórico de los medios para discutir esto con ellos es realmente extraño.
Como marxista de verdad (yo diría que marxista social), creo que el objetivo del marxismo es que nos fijemos en las condiciones sobre el terreno, las condiciones materiales de la gente real en lugares reales. Para estos tipos, en parte engendrado por su tecnología y su distorsionada comprensión del capitalismo, el objetivo del juego es llegar a ese punto omega, ese extraño atractor al final de los tiempos, para dejarnos literalmente atrás. Casi todo el mundo con el que hablo, y todos los críticos de mi libro, sólo parecen preocuparse por los búnkeres en sí. Todos estos entrevistadores preguntan: "¿Cómo funcionaría un búnker? ¿Cómo se introduce aire en el búnker?". Y yo respondo: "Tío, ¡no soy un experto en búnkeres!". El chiste es que el hecho de que los multimillonarios me traten como a un experto en búnkeres no significa que lo sea. Soy sociólogo. Miro por qué la gente piensa de esta forma disparatada, y no cómo abordar las necesidades de la gente que piensa así.
ROBINSON
Ahora que ha escrito Survival of the Richest (La supervivencia de los más ricos), los ricos le llamarán aún más como consultor y le preguntarán: "Entonces, ¿cómo sobrevivimos?".
RUSHKOFF
¡Estrategias de supervivencia de los ricos y famosos! La forma en que sobrevivimos no es esa. La forma en que sobrevivimos no es aislándonos, sino a través de la acción colectiva: haciendo que nuestras ciudades sean más resistentes, promoviendo una economía circular que distribuya la prosperidad a más gente, y acercándonos a nuestras fuentes de alimentos, conociendo a nuestros vecinos, haciendo lo contrario de construir un búnker personal. Habla con cualquier buen superviviente de Idaho y te dirá que lo más importante es asegurarte de que tus vecinos no te llaman al timbre para pedirte comida. La mejor manera de ser un preparador es organizar tu bloque y tu vecindario. Pero si preparas a todo el mundo, entonces no necesitas un preparador. Cuando todos estemos preparados y seamos resistentes, el mundo no se acabará.
ROBINSON
Lamentablemente, las personas que lean este libro en busca de consejos sobre cómo sobrevivir en la pesadilla postapocalíptica del cambio climático se sentirán decepcionadas al descubrir que usted sugiere que la estrategia del búnker no funcionará.
RUSHKOFF
No, la verdad es que no. Lo siento. Podría funcionar ciertamente durante semanas o meses, pero luego ¿qué pasa cuando necesitas un nuevo calentador para el jacuzzi, o se funde la bombilla del proyector y no tienes repuesto? Estos tipos construyen salas de proyección, piscinas subterráneas y cosas estrambóticas, y necesitan cocineros, socorristas y dentistas. No es la manera de hacerlo. Pero es una fantasía, y eso es sobre lo que también estoy escribiendo, que el cambio climático es más la excusa para que ellos piensen a través de las fantasías que han tenido desde que eran pequeños bros tech, para crear de alguna manera un útero digital alrededor de sí mismos que podría anticipar todas sus necesidades por lo que no tienen que tratar con personas reales, y tienen pequeños robots agradables que cuidan de ellos. Es el sueño que tienen los niños y niñas pequeños de ser la última persona viva y llevarse todos los juguetes.
ROBINSON
La forma en que comienza el libro sugiere que estas personas están anticipando el colapso social y la distopía y planean construir un bote salvavidas. Pero a medida que profundizas en el tema, descubrimos que también hay un componente utópico. Describes lo que llamas a lo largo del libro "la mentalidad", y es algo más que intentar encontrar un lugar seguro cuando se produzca el cambio climático. De hecho, es mucho más, como ha insinuado. ¿Podría explicarnos con más detalle "la mentalidad"?
RUSHKOFF
Tiene muchos componentes, pero se reduce a la idea de que pueden aislarse de algún modo, con dinero y tecnología, del daño que están provocando. Que de alguna manera pueden construir un coche que vaya lo suficientemente rápido como para escapar de su propio tubo de escape. Requiere una fe real en el tecnosolucionismo. "La mentalidad" en sí, sin embargo, parece tener muchas características, como una especie de cientificismo ateo, que el alma humana o la conciencia es sólo una ilusión perpetrada por su ADN, y no importa. Así que, si reorganizas la complejidad de tu sistema en algún ordenador, será tan consciente como tú. Hay una adhesión real a los sesgos del código digital; una comprensión de todas las relaciones humanas como simples fenómenos de mercado; un miedo a las mujeres, a la naturaleza, a los negros y a los indígenas; una necesidad de ver las propias contribuciones como algo absolutamente único y sin precedentes; un impulso de neutralizar lo desconocido dominándolo y desanimándolo; y una comprensión del progreso como líneas rectas hacia el futuro.
Todos lo tenemos en cierta medida. Mi padre solía llevarnos al Lower East Side, donde él se crió en los suburbios, y decía: "Yo me crié allí, en ese apartamento, éramos nueve y había un cubo en la cocina en el que nos bañábamos todos. Trabajé duro, fui a la escuela y gané dinero para poder salir de ese barrio y criaros en un sitio mejor". Ese es el estilo americano. Pero, ¿qué pasa cuando el mundo entero es ese mal barrio? ¿Adónde vas y cómo sales? La "mentalidad" es esta idea de que puedes subir un nivel más: Web 2, Tierra 2, Humanidad 3.0. Eso es lo que busca "la mentalidad".
ROBINSON
Sí. Cuando se oye a Steven Pinker hablar de progreso, lo describe de formas que suenan a progreso real, como menos gente hambrienta o menos gente muriendo de diferentes tipos de enfermedades. Esto es lo que se describe en Homo Deus, de Yuval Harari, donde habla de una trayectoria ascendente de la humanidad -como tú lo has descrito, "ir a meta". Todos vamos a entrar en el Metaverso. Va a haber una especie de trascendencia, casi religiosa, con muchos paralelismos con el Arrebato.
RUSHKOFF
Sí. Podríamos entrar en su historia, pero en parte se debe a que los tech bros fueron seducidos, en cierto modo, por un sistema Ruso de la Nueva Era en la década de 1970 llamado Cosmismo. Hubo estas reuniones de diplomacia de doble vía en el Instituto Esalen donde todo el mundo estaba tomando ácido, a la que asistieron personas como el Dr. John Lilly, así como algunas de las personas que terminaron invirtiendo en Apple más tarde, con sus homólogos rusos. Estas eran personas que nadaban con delfines y creían que podíamos hacer robots que tuvieran conciencia humana. Eran ortodoxos rusos originalmente, y esa religión tiene mucho más de ese tipo de arrebato, salir del cuerpo, de ese elemento. No es sólo Cristo quien lo hizo, sino todo el mundo: todos nos transformamos.
La transubstanciación del yo fue un meme realmente contagioso y se ha trasladado a la élite tecnológica. Eso es lo que quieren hacer. Se creen ateos y científicos cuando hablan de este fenómeno emergente masivo o cambio de fase de humano a posthumano o transhumano. Mi respuesta es, no va a funcionar, y si lo hace, va a funcionar para tal vez tres personas, alguna súper élite que todavía nos necesitará para mantener sus máquinas encendidas y el petróleo ardiendo. Así que no, simplemente no funciona. Es otro grupo de gente buscando una puerta de escape o alguna salvación para no mirar atrás y cuidar de sus semejantes.
ROBINSON
Si la gente quiere ver esta mentalidad, ¿hacia dónde debe mirar? ¿Qué tipo de figuras o instituciones encarnan lo que usted dice?
RUSHKOFF
Blue Origin de Jeff Bezos. Recuerdo el día en que aterrizó de su nave espacial, su viaje de ocho segundos a un coste enorme, utilizando Dios sabe cuánto petróleo y contaminación. La presentadora de la MSNBC Stephanie Ruhle le dio la bienvenida a la Tierra, y casi se le caían las rodillas de adoración por este tipo. Y yo pensaba, ¿qué estamos celebrando aquí? Estamos celebrando que ahora una persona tiene suficiente dinero para hacer lo que podíamos hacer colectivamente hace 60 años, y mejor.
Eso es "la mentalidad" en acción. Es cuando oímos a Peter Thiel y a otros multimillonarios hablar de crear comunidades y naciones de seasteading [(contracción de sea, mar, y homesteading, colonización) es un concepto de creación de viviendas permanentes en el mar, llamadas seasteads, fuera de los territorios reclamados por los gobiernos de cualquier nación en pie. Wikipedia], no sólo porque es una forma estupenda y energéticamente eficiente de sacar a la gente al océano, disminuir nuestra masa terrestre y pescar, sino para crear nuestro propio sistema de gobierno y desarrollar un estado totalmente auto soberano donde cada individuo es auto soberano. Si no te gusta el sistema de gobierno de allí, simplemente separas tu balsa y flotas hacia una nación diferente que sí te guste. Esta forma de entender el mundo, que tu ciudadanía es algo de lo que puedes desprenderte sin más y flotar hacia otra diferente, no es como funciona la comunidad, la civilización o la sociedad.
ROBINSON
Sí, gran parte de la propaganda sobre el Metaverso es muy utópica en este sentido.
RUSHKOFF
Totalmente. Ya hemos convertido nuestra Web 1 en Web 2. Ahora vamos a convertirla en Web 3, y luego en Web 4. Verás cada vez más términos en la Web. Verás cada vez más términos que no son más que contenedores para un montón de innovaciones aún por inventar que, de alguna manera, pueden crear suficiente innovación por segundo para que la economía siga creciendo exponencialmente. Ese es el problema del crecimiento exponencial: Al principio, está bien tener una innovación revolucionaria cada siglo; ahora es cada década, y luego cada año. Ahora necesitamos nueve tecnologías revolucionarias al año para que esto siga creciendo como debería. Y el hecho es que ya está hecho. No es por ser exagerado, pero el cambio climático ya se ha producido. En términos de enfermedades y todo, leer al fallecido Mike Davis. Escribió un libro sobre la pandemia, antes de la actual pandemia de coronavirus, sobre la gripe aviar que podría venir. Ya estamos sobre el horizonte de sucesos hacia una catástrofe lenta y creciente. No significa el fin del mundo, pero significa que las cosas van a ser diferentes, y ya es hora de que adoptemos un enfoque diferente para darnos cuenta de que este tipo de exponencialismo que quieren no va a funcionar.
ROBINSON
Aún no hemos mencionado a Elon Musk, pero creo que debemos hacerlo. Al describir su visión de Twitter, dijo que iba a ser un predecesor de la "aplicación para todo": "Ahora es sólo un montón de gente parloteando, va a convertirse en algo trascendente". Y luego, por supuesto, tiene sus visiones para Marte y para el tránsito. Los ingenieros de verdad critican sus planes y dicen que no son más que fantasías sobre cómo podemos arreglar nuestros problemas, y las soluciones suelen ser bastante mundanas. Él parece encarnar esta visión de que podemos trascender las cosas con sólo desearlas lo suficiente.
RUSHKOFF
Hasta cierto punto, personalmente, ha sido capaz de hacerlo, pero tiene un tipo de personalidad que se separa de lo interpersonal y lo intrapersonal en esta otra cosa. Se le podría llamar un visionario o un vendedor, pero es que tiene estas fantasías abstractas sobre cómo podrían ser las cosas, si no hubiera ciertas circunstancias materiales sobre el terreno. El problema con él, o con Peter Thiel o Steve Bannon, o con cualquiera de ellos, es que aunque lo que imaginan a veces no es tan malo (al menos para los hombres blancos), el problema es la teoría del cambio: cómo llegar de aquí hasta allí. Ignoran esa parte porque implica este tipo de transición al estilo libertariano que se produce a través del aceleracionismo.
Ahora, vemos aceleracionismo por todos lados. Hay una especie de aceleracionismo marxista - si lees a Slavoj Žižek de la manera correcta, él dice: "Vamos a hacerlo ya y llegar al otro lado de la revolución", que en cierto modo no es mejor que lo que Peter Thiel o Steve Bannon están diciendo: "Derribemos esto y hagamos una gran convención antidespertar y lleguemos al otro lado de esta pesadilla de justicia social y provoquemos de una vez lo que sea esto, esta monarquía o fantasía fascista".
ROBINSON
Has mencionado el viaje al espacio de Jeff Bezos. De hecho, escribí un artículo sobre sus visiones del futuro. Son bastante alarmantes. Se imagina a los humanos abandonando la Tierra y colonizando el espacio, y dice que habrá billones de personas en el espacio. "Imagina cómo va a ser; vamos a tener miles de Einsteins". Parece tan alejado de la realidad. Pero el contraste de eso es William Shatner, que subió al espacio con él y describió su experiencia. Le impresionó el hecho de que no pensaba que nuestro futuro fuera expandirnos y colonizar el cosmos con billones de personas. De hecho, miró hacia abajo y se dio cuenta de lo preciosa que era la Tierra y de que no podíamos destruirla. Teníamos esta cosa real, este pequeño orbe que sostiene la vida, y que necesitamos entender qué es lo que nos sostiene, de una manera que Bezos no entendía en absoluto. Y de hecho, hay un videoclip de Shatner tratando de explicar lo que fue su experiencia a Bezos mientras él estaba a su lado descorchando champán y no escuchaba.
RUSHKOFF
Lo sé. Son extraños. Por cómo lo estás describiendo, parte de la personalidad o creencia de Bezos proviene de una comprensión distorsionada del longtermismo, o las creencias de Nick Bostrom sobre cómo funciona el universo. Su creencia es que va a haber trillones de humanos esparcidos por el universo algún día, dentro de uno o dos mil años. Cuando se piensa en las necesidades de esos billones de personas, ¿qué importan el dolor y el sufrimiento de los ocho mil millones de humanos que hay hoy en la Tierra? Sólo somos la fase larvaria, y los gusanos mueren. Muchos gusanos morirán por las moscas que sobrevivan, y deberíamos aceptarlo. Eso es todo. Sí, va a haber dolor y sufrimiento a medida que muramos en la necesaria selección de nuestro mundo.
ROBINSON
Usted ha mencionado esta filosofía del largoplacismo, que es cada vez más influyente, así como Nick Bostrom, un filósofo de Oxford. Son utilitaristas estrictos que creen en la maximización del valor y dicen que habrá tanto más valor en el futuro que las consecuencias del cambio climático no importarán en comparación con todas las unidades de placer que experimentarán -ni siquiera las personas- sino las personas digitales. Como has mencionado, existe la idea de que la mente humana es básicamente como un programa de ordenador que se puede simular. Podemos simular billones y billones de personas en esa pequeña experiencia, muchas más unidades de placer. Sé que parece una locura, pero esto se toma realmente en serio.
RUSHKOFF
Parece una locura, ¡pero así es! Francis Bacon cuantificaba todo en la realidad, y si no se podía cuantificar, no era real. Estos tipos digitales lo cuantifican todo. Es difícil cuantificar el dolor y el sufrimiento. Obtienes lo que mides. Así que sí, si usted está buscando para maximizar la cantidad de unidades de placer, entonces, de nuevo, las condiciones sobre el terreno no importa. Pero depende de la presunción capitalista de crecimiento exponencial eterno, igual que conseguir vivir en una bonita casa adosada en Park Slope refinanciándola cada cinco años en función del crecimiento del mercado inmobiliario. Si el mercado inmobiliario deja de crecer, ya no puedes hacerlo y tienes que marcharte. Eso es lo que pasó en 2007 y 2008; todo el mundo estaba endeudado hasta el cuello. Y eso es lo que estos tipos son incapaces de aprender. Están endeudando o hipotecando nuestra realidad actual -en la que tú y yo vivimos en este momento- para obtener un beneficio futuro imaginado, si tan solo consiguen la tecnología suficiente. Buscan desesperadamente esas llaves para salir del planeta: la computación cuántica, la inteligencia artificial y la experiencia Web 3. Pero en realidad no funciona: seguimos limitados por las leyes de la física y la materia. En realidad, no hay suficientes unidades de energía en el planeta para dar lugar a trillones de unidades de felicidad en el universo.
ROBINSON
Una de las cosas que se desprende de su libro es el contraste entre la visión que usted tiene de lo que hace que la vida sea maravillosa y especial, y la visión que tienen quienes sostienen lo que usted llama "la mentalidad". Describes discusiones que tuviste personalmente con Richard Dawkins y Ray Kurzweil, personas que tienen este tipo de visión extraña, casi empobrecida, de lo que es la vida, que a menudo no puede explicar realmente el arte, la cultura y la música. Esta visión trata a los seres humanos como este tipo de programas informáticos. ¿Cuál es la diferencia entre tu forma de ver la humanidad y la vida y la forma en que ellos la ven?
Para ser exactos, ellos dirían que ven el mundo científicamente y que yo lo veo supersticiosamente. Pero, por suerte, hemos tenido doscientos o trescientos años de filosofía -Wittgenstein hacia adelante (o hacia atrás, incluso)- que nos muestran que los seres humanos crean sistemas de significado y luego ven el mundo a través de ese sistema de significado. Así que decidieron tener una visión de la realidad basada en pruebas: si tenemos pruebas de ello, existe. Si no tenemos pruebas, o no existe o no puede considerarse real. Hay otros que tienen otros tipos de sistemas de significado, que se basan más en nuestra experiencia del mundo y en cómo vivimos.
Si se adopta el punto de vista basado en la evidencia de que todo lo que existe tiene pruebas y puede escribirse y asignársele valores numéricos, entonces se acaba entendiendo el mundo como una realidad casi "autoajustada". Entiendo cómo llegamos a eso en una cultura en la que cogemos la voz de un cantante y la hacemos coincidir con la nota cuantizada: Ariana Grande va a cantar ese Do exactamente como un Do. Imagínate autoafinar a James Brown, que se acerca a la nota. Para mí, ser humano es tratar de alcanzar la nota. Para los amigos de Dawkins, eso es el ruido, las cosas de las que tenemos que deshacernos, como el ADN basura, o todas esas cosas raras que pasan entre los seres humanos. Simplemente no tienen paciencia para eso. Yo lo elevo a lo realmente especial. ¿Qué está pasando aquí? Cuando discutía con Dawkins, él decía que los seres humanos somos casi como reproductores de cinta: coges un meme, lo metes y respondemos a él; que la conciencia en sí es una ilusión perpetrada por nuestro ADN para conseguir que nos apareemos y sigamos vivos. Así que, si esa es la verdad, si todo no es real, lo único que es real es el código y el codón, están confundiendo la figura con el fondo. Están perdidos en el "todo es sujeto": No hay paisaje, ni entorno, ni sopa de proteínas en la que funcione el ADN, ni potenciales. Es una comprensión muy limitada del mundo, pero que funciona bien con las métricas por las que mejora la humanidad. "La esperanza de vida, la estatura de los hombres y la tasa de educación han aumentado", pero podrías ir a un levantador de pesas y darle algunos esteroides, sus repeticiones y el peso levantado aumentarán, y la cantidad de tiempo que tiene para hacerlo disminuirá. Mi satisfacción y la experiencia de otras personas son cosas inefables que no se pueden poner en una hoja de cálculo y acaban perdiéndose. Es como si no existieran.
ROBINSON
Usted [escribe] sobre el modo en que cuando nos volvemos "meta", o pasamos a un cierto nivel de abstracción, excluimos [muchas] [cosas] realmente importantes en cualquiera que fuera el primer nivel. Usted [escribe sobre] una potencia colonial que hace un mapa y empieza a ver el mundo como pequeños territorios que hay que mover, [y] cómo los líderes de la guerra pueden pasar por alto el horrible sufrimiento humano porque son sólo pequeñas líneas y puntos que se mueven en un mapa. Probablemente por eso el metaverso Horizon Worlds de Mark Zuckerberg es tan jodidamente deprimente. Se parece muy superficialmente a la vida, pero no puedes imaginarte tener la experiencia que tendrías en un concierto de James Brown, por ejemplo. Es simplemente imposible. No se puede simular ni reproducir. Se abstrae y deja de estar ahí.
RUSHKOFF
Sí, claro. Y entonces te preguntas, ¿por qué replicarlo? En realidad sigue estando disponible. Hay otras personas en el mundo a las que puedes abrazar, con las que puedes tener sexo, con las que puedes jugar a las cartas y con las que puedes hablar. Están por todas partes. Hay toneladas de ellas. Sal a la calle, ¡hay gente! Y podrías hacer cosas más interesantes con ellos. Supongo que en parte se trata de ese rollo tecnológico de: "Sí, pero no son dibujos animados idealizados de manic pixie dream girl, con las que siempre imaginé que estaría. Ahora puedo estar con una en la realidad virtual". Verán una película como Ready Player One, donde la gente está apilada en contenedores de transporte y divirtiéndose en un mundo virtual y lo verán como: "Oh, bien. Han resuelto el problema".
ROBINSON
No sé si has leído el nuevo libro del filósofo David Chalmers, Reality+, pero me ha parecido muy inquietante porque habla de metaversos y realidad simulada. Está tan metido en esto que dice que vamos a perder, y deberíamos perder, la distinción entre cómo hablamos de mundos simulados y el mundo real. Un gato simulado es un gato real; no hay diferencia si interactúas con él de la misma manera. Él abraza mucho lo que usted llama "la mentalidad" y no puede ver realmente la diferencia entre la vida y el programa informático. Realmente me asustó [y] lo encontré muy inquietante, porque [argumentaba] que podemos olvidarnos del mundo real [y que eso] no importa. Mientras tengamos una simulación informática lo bastante precisa, podemos destruir todo el mundo real.
RUSHKOFF
Sí. Es interesante. La gente con la que trabajé en los años 70 y 80, como Timothy Leary, solía hablar de la migración espacial y del aumento de la inteligencia. Formaba parte de la primera época hippie, ciberdelicada: primero íbamos a ir al espacio, y cuando surgió Internet, pudimos ir allí en su lugar. "Jaron Lanier nos construirá un mundo de realidad virtual, y yo podré ir allí como conciencia pura". Recuerdo que Terence McKenna solía decir: "Iremos a la realidad virtual, y literalmente podrás ver lo que quiero decir, porque mientras hablo, mi cuerpo cambiará en diferentes cosas". Pero no se trataba de acabar con lo físico. Incluso Leary dijo: "Lo que eso hará es convertir el cuerpo en algo aún más sagrado cuando tengas encuentros en vivo". Pero para "la mentalidad" y los tech bros, la realidad física es como la primera etapa de un cohete: El cohete despega, cae y se estrella contra la tierra en una bola de fuego, y tú sigues subiendo. Así es como estos señores ven no sólo el mundo físico, sino a nosotros, los seres humanos que estamos vivos ahora en esta civilización. Somos la primera etapa del cohete, cuyo trabajo es trabajar como abejas zánganas para construir sus naves, ordenadores, sustanciadores de transmateria y lo que sea que les lleve al siguiente lugar, y todos nosotros nos quedemos atrás.
ROBINSON
Tu libro ayuda a la gente a entender lo que está viendo sin adoptar teorías conspirativas de derechas. Usted escribe sobre cómo hay grupos de élites adineradas que intentan planear un futuro en el que el resto de nosotros suframos. Una editorial de derechas nos envió el otro día este libro, El Gran Reinicio: Las Élites Globales y el Confinamiento Permanente. Y de hecho tiene un capítulo sobre esto llamado "el Gran Reset del que ha estado hablando el Foro Económico Mundial". The Great Reset es interesante porque dice: "Los proponentes de un proyecto distópico para traer un futuro transhumanista en el que el resto de nosotros seamos monitoreados, controlados y bloqueados a su antojo. No se trata de una cábala secreta; se trata del Foro Económico Mundial y de las élites globalistas de nuestra aspirante a clase tiránica". Este es un libro muy de derechas de un autor alineado con QAnon Trump. Lo que me gusta de su libro es que dice que [algunas de] las cosas que los conspiracionistas están identificando son en realidad reales, pero no es exactamente la teoría de la conspiración que pueden pensar.
RUSHKOFF
Sí, lo curioso es que los teóricos de la conspiración de la extrema derecha son los únicos que realmente creen en la palabra de estas élites. Realmente creen que el Gran Reinicio puede suceder, y que Klaus Schwab y el Foro Económico Mundial pueden crear una cadena de bloques que etiquete a todos los seres vivos del planeta y construir paraísos virtuales. Se creen esta pesadilla tecnosolucionista. Y sí, si creen a Thiel, Musk, Zuckerberg o Gates y les cogen exactamente la palabra, yo también sería un teórico de la conspiración, porque nada de esto es cierto ni real. No pueden construir estas cosas. No van a funcionar. No van a salir del planeta. Sólo van a matarnos a todos. Y así lo que acabas haciendo es alimentar este horrible tipo de reclamación de "sangre y tierra" de lo humano. Tomemos el texto de mi libro Equipo Humano sobre la reivindicación de lo humano y la afirmación de nuestros derechos como seres humanos, y comparémoslo con el discurso de investidura de la nueva líder del Parlamento italiano, una mujer de tendencia fascista. Dice casi lo mismo, hasta donde dice: "Intentan hacer una guerra racial contra los buenos cristianos blancos". De eso no hablo. Tenemos que entender que esta ortodoxia solucionista tecnocrática sólo alimenta el peor tipo de paranoia, que es quizá lo más peligroso de todo.
ROBINSON
Escribes sobre un amigo que se metió en QAnon. Alguien a quien respetas y que es inteligente puede adentrarse en estas madrigueras de conejo.
RUSHKOFF
Lo hacen. Había un gran artículo en Vanity Fair sobre los intelectuales que se iban al rancho de Peter Thiel en Montana y tenían cenas, como Tucker Carlson y otros metidos en esto y lo otro. Al igual que en el primer movimiento fascista de Mussolini, había artistas e intelectuales que realmente formaban parte de ese movimiento. Thiel no es un fascista, técnicamente; quiere una tecno-monarquía, con alguien como él al mando. Pero, se basa en la misma idea de que la civilización misma se ha vuelto demasiado corrupta, con toda esta ambigüedad, justicia social y confusión. Está frenando el necesario progreso desenfrenado de la mayoría de los hombres blancos, o la cultura de estilo americano. Lo entiendo, tienen miedo porque las cosas están cambiando. Incluso las mujeres hispanas tienen derechos y el trabajo que hacen importa. Es duro y se sienten mal. Muchas de ellas tienen historias personales y tienen miedo de ser "me-too-ed", y por eso se apartan de esta manera. Es un gran movimiento profesional para cualquier intelectual hacerse trumpista en esta etapa y conseguir más atención y seguidores en Substack. Pero no es un proceder abierto, es otra cosa, y así es como hay que leerlo realmente. Mira quién está enfadado: ¿Por qué están enfadados y cómo lo expresan? ¿Están creando una sociedad más solidaria, o algo distinto?
ROBINSON
Sí, a veces se me pasa por la cabeza lo mucho que podría ganar nuestra revista si nos pusiéramos en contra de los que están despiertos, pero, por supuesto, es perverso. Uno no quiere ser malvado.
RUSHKOFF
No ser malvado, como Google descubrió, está sobrevalorado. Se deshicieron de él.
ROBINSON
"No hagas el mal, ¿realmente necesitamos esto? ¿Es tan importante?" Me pareció un verdadero signo de la época cuando Google eliminó "no seas malvado". Para terminar aquí, tu libro es una crítica a esta mentalidad y una advertencia sobre el terrible mundo que están construyendo algunas de las personas más poderosas y ricas, pero en tu libro hay implícita una filosofía alternativa y abraza lo extraño, lo democrático y la vida biológica. Siempre pienso en ello como plantas en lugar de ordenadores: abarca lo material, lo femenino, lo diverso y lo inexplicable. ¿Por dónde empezamos a construir nuestra alternativa a las distopías que vemos como parte de nuestro posible futuro?
RUSHKOFF
Es curioso, yo no veo el libro como una advertencia ni como algo que asuste. El verdadero punto de partida es poder reírse de esta gente. Son historias sobre lo divertidos y patéticos que son en realidad muchos de nuestros héroes empresariales y culturales. Estaba en una fiesta con un tipo que fundó una de las principales redes sociales, y estaban preocupados por mis publicaciones en las redes sociales que cuestionan la inteligencia artificial: que una vez que las IA estén al mando, ¿qué van a hacer cuando se den cuenta? Me dijo que no publicaba nada en absoluto sobre la IA porque no quería que supieran lo que sentía. Y yo le respondí: "Si las IA son tan listas, van a ser capaces de deducir cómo te sientes basándose en tu omisión selectiva de esas discusiones". Y se quedó boquiabierto: "¡Oh, no!".
ROBINSON
Se vengará, ¿verdad?
RUSHKOFF
Esperemos que historias como esa ayuden a la gente a ver que ese no es el camino, que estos tipos están locos. Y la respuesta es tan dolorosamente simple: Conoce a tus vecinos, aprende a compartir. Si tienes que hacer un agujero en la pared, no vayas a Home Depot y compres un taladro de producto mínimo viable que se va a romper en 90 días. Llama a la puerta de tu vecino y averigua quién tiene un buen taladro que puedas usar para hacer ese único agujero, y luego llévaselo y diles que puedes prestarles tu cortacésped o lo que tengas. Luego da un paso más y date cuenta de que no tienes que sentirte culpable por no ayudar a la empresa de taladros a vender más taladros. No es nuestro trabajo servir a la economía, es el trabajo de la economía servirnos a nosotros. Y si una economía basada en el crecimiento exponencial resulta no ser compatible con la vida, ya que no hay nada que crezca exponencialmente en la naturaleza -excepto el cáncer, que mata a su huésped-, si nos damos cuenta de ello, entonces rehacemos una economía que sirva a los seres humanos. No es tan difícil. Se hace localmente. Y localmente puede significar no geográficamente local, necesariamente, sino no escalado. Cuanto más hagamos de forma no escalonada, más aire sacaremos de las cosas escalonadas, y de alguna manera ocurre naturalmente sin revolución ni nada. Cuanto menos compres en Walmart, menos Walmart habrá.
--------------