por Robert Hunziker, 26 de mayo de 2023
Accidentes nucleares notables: NRX (1952) Kyshtym (1957) Windscale (1957) SL-1 (1961) Wood River Junction (1964) K-27 (1968) Three Mile Island (1979) Constituyentes (1983) Mohammedia (1984) K-431 (1985) Chernóbil (1986) Tokai (1997, 1999) Fukushima (2011) ... pero espera, cientos, posiblemente miles, de Pequeños Reactores Modulares (SMR nucleares) están a punto de aparecer en todo el mundo. ¿Qué puede fallar?
"Los complejos y estrechamente interconectados sistemas de reactores nucleares de la sociedad llevan implícitos fallos múltiples e inesperados. Estos accidentes son inevitables y no pueden evitarse". (Charles Perrow, Normal Accidents, Princeton University Press, 1999)
"En docenas de ocasiones, debido a un error humano, a un fallo técnico o a una amenaza activa, el mundo ha estado peligrosamente cerca del borde de la conflagración nuclear... es una historia aterradora que la mayoría de la gente ignora". (Julian Cribb, How to Fix a Broken Planet, Cambridge University Press, 2023.)
¿Debería la energía nuclear circunnavegar realmente el planeta con minicentrales?
En Alemania, que cerró sus tres últimas centrales nucleares en abril de 2023, la Oficina Federal para la Seguridad de la Gestión de Residuos Nucleares del país realizó un estudio: "Los SMR han sido objeto de repetidos debates en los últimos tiempos. Prometen energía barata, seguridad y pocos residuos. BASE encargó un informe de expertos (en alemán) para evaluar estos conceptos y los riesgos que conllevan. El informe ofrece una evaluación científica de las posibles áreas de aplicación y los problemas de seguridad asociados. Concluye que la construcción de SMR sólo es económicamente viable para un número muy elevado de unidades y plantea riesgos significativos si se implanta de forma generalizada".
Sin embargo,
"la resistencia a la energía nuclear está empezando a disminuir en todo el mundo con el apoyo de un grupo sorprendente: los ecologistas... Este cambio de opinión se extiende por todo el planeta, y está siendo impulsado por el cambio climático, las redes eléctricas poco fiables y los temores sobre la seguridad nacional tras la invasión rusa de Ucrania." (Fuente: Why Even Environmentalists are Supporting Nuclear Power Today, NPR, 30 de agosto de 2022)
Los senadores estadounidenses presentaron recientemente un proyecto de ley sobre energía nuclear llamado Advance Act con apoyo bipartidista, con la esperanza de mejorar y avanzar en el papel de liderazgo mundial de Estados Unidos en energía nuclear mediante el despliegue de SMRs a gran escala, idealizados como una "solución más limpia, más inteligente y más segura" a las voluminosas centrales nucleares actuales. La Advance Act reducirá la burocracia y facilitará y acelerará la implantación de los SMR en el mercado.
Mientras tanto, al igual que Estados Unidos, China tiene la misma fiebre nuclear. Ha destinado 440.000 millones de dólares a su programa nuclear y prevé construir 150 nuevos reactores de aquí a 2037, lo que equivale a 10 al año, algo que, según casi todos los criterios, parece inalcanzable. Supera la producción mundial acumulada en las tres últimas décadas.
Temeroso de quedar en la cuneta nuclear china, el 18 de mayo Wittman (R-VA) propuso a la Cámara de Representantes acelerar el proceso de construcción de los SMR. Y Joe Manchin (D-WV) ha propuesto la Ley de Seguridad del Combustible Nuclear para establecer un programa de seguridad del combustible nuclear que promueva la producción nacional de uranio.
El entusiasmo por la energía nuclear es palpable, ya que a los políticos les tiemblan las manos de emoción al presentar lo que se anuncia como la forma ecológica y limpia perfecta de resolver las necesidades energéticas. Hay animadores en abundancia. El Congreso de Estados Unidos, por ejemplo, es un grupo de animadores muy influyente, pero la cosa va más allá. Grandes actores como Japón y China apuestan por la energía nuclear. ("Japón adopta un plan para maximizar la energía nuclear", en Major Shift, AP News, 22 de diciembre de 2022).
Un momento... ¿no se está criticando actualmente a Japón en varias partes del mundo por verter el agua radiactiva tóxica de Fukushima en el océano? Después de todo, la Asociación Nacional de Laboratorios Marinos de EE.UU., con más de 100 laboratorios miembros, publicó un documento de posicionamiento oponiéndose firmemente al vertido tóxico debido a la falta de datos científicos adecuados y precisos en apoyo de las afirmaciones de seguridad de Japón.
A pesar de todo, la semana pasada los países del G7 dieron su visto bueno para que Japón vertiera el agua tóxica de Fukushima en el Océano Pacífico. Hmm.
Curiosamente, el primer ministro Shinzo Abe (1954-2022), poco después de la fusión de Fukushima hace 10 años, aseguró al Comité Olímpico Internacional en consideración de la celebración de los juegos en Tokio, que "todo estaba bajo control". A pesar de las numerosas garantías de las autoridades japonesas de que no habría daños ni faltas, a lo largo de los años varios periodistas independientes de Japón han informado de numerosas muertes a causa de la fusión de Fukushima y sus secuelas, pero nunca reconocidas por el gobierno. Las garantías no siempre son garantías.
Por lo tanto, es justo que el lado más oscuro de la propaganda nuclear -sí, sí, sí, no nuclear no nuclear- merezca cierta notoriedad. Para empezar, los resultados de un reciente estudio del Centro de Seguridad y Cooperación Internacional de la Universidad de Stanford publicado en la prestigiosa revista Proceedings of the National Academy of Sciences, el 31 de mayo de 2022, titulado "Nuclear Waste from Small Modular Reactors".
Stanford News también publicó el estudio: Una investigación dirigida por Sandford concluye que los reactores modulares pequeños agravarán los problemas de los residuos nucleares altamente radiactivos. El estudio concluye que los SMR generarán más residuos radiactivos que las centrales nucleares convencionales. Stanford y la Universidad de la Columbia Británica realizaron conjuntamente el estudio. Los SMR se producirán en fábricas y los analistas del sector afirman que los SMR serán más baratos y producirán menos subproductos radiactivos que los grandes y voluminosos reactores convencionales; sin embargo, el estudio descubrió el inquietante hecho de que, libra por libra en comparación con las grandes y voluminosas centrales nucleares convencionales, los SMR aumentarán los residuos nucleares... ¡considerablemente!
"Nuestros resultados demuestran que la mayoría de los diseños de reactores modulares pequeños aumentarán el volumen de residuos nucleares que necesitan ser gestionados y eliminados, en factores de 2 a 30 para los reactores de nuestro estudio", afirma Lindsay Krall, autora principal del estudio y antigua becaria postdoctoral MacArthur del Centro de Seguridad y Cooperación Internacional de la Universidad de Stanford: "Estos resultados contrastan fuertemente con los beneficios en costes y reducción de residuos que los defensores han reclamado para las tecnologías nucleares avanzadas." (Estudio de Stanford)
Las centrales nucleares estadounidenses ya han producido más de 88.000 toneladas métricas de "combustible nuclear gastado" sin otro lugar donde depositarlo que las arriesgadas piscinas abiertas de agua en los emplazamientos de las centrales y algunas instalaciones de contenedores secos. En toda América, las instalaciones nucleares contienen piscinas abiertas de barras de combustible gastado. Según Paul Blanch "El almacenamiento continuo en piscinas de combustible gastado es lo más inseguro que se puede hacer". (Paul Blanch, ingeniero profesional colegiado, Operador e Instructor de Reactores de la Marina de los EE.UU. con 55 años de experiencia en ingeniería nuclear y agencias reguladoras, ampliamente reconocido como uno de los principales expertos estadounidenses en energía nuclear)
En consecuencia,
"los residuos más altamente radiactivos, principalmente las barras de combustible gastado, tendrán que ser aislados en depósitos geológicos profundos durante cientos de miles de años. En la actualidad, Estados Unidos no tiene ningún programa para desarrollar un depósito geológico, después de gastar décadas y miles de millones de dólares en el emplazamiento de Yucca Mountain, en Nevada. Como consecuencia, el combustible nuclear gastado se almacena actualmente en piscinas o en contenedores secos en los emplazamientos de los reactores, acumulándose a un ritmo de unas 2.000 toneladas métricas al año." (Stanford)
Nadie lo quiere en su patio trasero. Además, ¿cuál es el mensaje que se esconde tras el hecho de que la humanidad se haya puesto humillantemente en peligro a sí misma utilizando el material tóxico más potente de la Tierra para hervir agua que da lugar a barras de combustible gastado altamente radiactivas que sólo pueden almacenarse en depósitos geológicos de gran profundidad lo más lejos posible de la civilización, encerradas durante siglos y siglos? Frotar dos palos hace un millón de años era mucho más inteligente.
El estudio de Stanford afirma que pocos o ninguno de los promotores de los SMR han analizado la gestión y eliminación de los residuos nucleares. "El estudio concluye que, en general, los pequeños diseños modulares son inferiores a los reactores convencionales en cuanto a generación de residuos radiactivos, requisitos de gestión y opciones de eliminación".
Mientras tanto, los SMR están a punto de entrar en un mundo de la energía nuclear que tiene agudos críticos. Por ejemplo, los apuntes de un análisis detallado de la energía nuclear realizado por Greenpeace, que cuenta en su plantilla con considerables conocimientos nucleares, contrarrestan los sonoros aplausos que reciben los SMR en todo el mundo: "6 razones por las que la energía nuclear no es el camino hacia un mundo verde y pacífico", 18 de marzo de 2022.
Greenpeace no duda en exponer los "mitos perpetuados por la industria nuclear".
Para empezar, la escala de las instalaciones de energía nuclear propuestas no se acerca ni de lejos a las necesidades de pasar a cero emisiones netas en un plazo de tiempo oportuno, según las proyecciones de la Asociación Nuclear Mundial, las emisiones de gases de efecto invernadero sólo disminuirían un 4% de aquí a 2050, suponiendo que se incorporaran a la red 37 nuevos grandes reactores nucleares al año de aquí a 2050. Sin embargo, sólo está prevista la construcción de 57 nuevos reactores en los próximos 15 años. Actualmente se desconoce el número de SMR.
Las centrales nucleares son extremadamente peligrosas como objetivos fáciles para terroristas, ciberataques o actos de guerra. Además, son peligros únicos de accidentes por causas naturales como Fukushima y/o por errores humanos como Chernóbil, y algunos accidentes nunca se solucionan.
"Por primera vez en la historia, se está librando una gran guerra en un país con múltiples reactores nucleares y miles de toneladas de combustible gastado altamente radiactivo. La guerra en el sur de Ucrania, en los alrededores de Zaporizhzhia, los expone a un mayor riesgo de accidente grave..... Las centrales nucleares son unas de las instalaciones industriales más complejas y delicadas, que requieren un conjunto muy complejo de recursos en estado listo en todo momento para mantenerlas operativas", Ibid.
Las centrales nucleares son una tecnología hambrienta de agua que debe tener mucha agua para enfriar el material radiactivo caliente. Las centrales nucleares son vulnerables al estrés hídrico, al calentamiento de los ríos y al aumento de las temperaturas. Las instalaciones de EE.UU. y Francia se han cerrado a menudo durante las olas de calor o han reducido su actividad, especialmente la de Francia en 2022. El calentamiento global es el mayor enemigo de la energía nuclear.
Y luego está esto:
"La flota de 56 centrales atómicas de Electricite de France SA ha sido durante mucho tiempo la columna vertebral del sistema energético europeo, pero en 2022 fue más bien una piedra de molino. Como los reactores se cerraron para arreglar las tuberías agrietadas, la generación de energía nuclear de la compañía se desplomó a su nivel más bajo desde 1988, haciendo que la región dependa más de los combustibles fósiles justo cuando Rusia redujo las exportaciones de gas natural." (Fuente: "French Nuclear Revival Hits Trouble as New Reactor Defects Found," Bloomberg, 10 de marzo de 2023)
La energía nuclear no sólo somete a las instalaciones estructurales a una enorme tensión, lo que supone un riesgo incalculable, sino que el agua que fluye junto al combustible nuclear en los núcleos de los reactores se calienta a más de 260 °C (500 °F). Puede calentarse a esta temperatura porque está presurizada a más de 1.000 libras por pulgada cuadrada (psi). La vasija del reactor y sus tuberías anexas deben ser robustas para permanecer intactas y contener este fluido a alta presión. Una presión anormalmente alta puede romper incluso recipientes robustos. (Union of Concerned Scientist) Las válvulas de alivio de presión y las tuberías más resistentes que se conocen deben soportar una presión enorme las 24 horas del día, los 7 días de la semana y los 365 días del año. Se trata de una categoría de operaciones nucleares de alto riesgo extremo.
La energía nuclear también es demasiado cara. Según un informe sobre la situación de la industria nuclear mundial, la energía nuclear cuesta por MWh (megavatio-hora) entre 3 y 5 veces más que la eólica o la solar. Además, según la misma fuente, en la última década los costes totales de construcción y funcionamiento de una central para su explotación a escala comercial han disminuido un 88% en el caso de la energía solar y un 69% en el de la eólica, mientras que la nuclear ha aumentado un 23%. No me diga.
"Estabilizar el clima es una emergencia. Sin embargo, la energía nuclear es lenta" (Greenpeace). Según el Informe sobre la situación de la industria nuclear mundial, se tarda una media de 10 años en construir una central.
Es imposible eludir la cuestión de los residuos radiactivos, un enorme problema que persigue a la industria. Algunos isótopos siguen siendo altamente radiactivos durante varios miles de años. ¿Qué hacer con ellos? Los costes son escandalosos. El coste previsto por el Departamento de Energía estadounidense para la limpieza de residuos nucleares a largo plazo se disparó más de 100.000 millones de dólares en sólo un año. Según el estudio de Stanford, los SMR exagerarán este problema en factores de 2 a 30. (Estudio de Stanford)
Pero, por supuesto, siempre hay una salida fácil para los residuos tóxicos: Según un Tweet de Greenpeace Internacional 2021: "Empresas francesas exportan residuos nucleares a Siberia vertiendo barriles en condiciones inseguras completamente expuestos a la intemperie". Hmm.
Además, es un contrasentido afirmar que la energía nuclear es "energía verde sostenible" y que debería poder optar a financiación verde. Por favor. Sólo los residuos radiactivos son sostenibles. Curiosamente, en 2021 Austria, Dinamarca, Alemania, Luxemburgo y España se opusieron a la inclusión de la energía nuclear en la categoría de financiación verde de la UE.
Y la energía nuclear siempre ha prometido más de la cuenta y no ha cumplido: "Durante los últimos cuarenta años se ha prometido que las hipotéticas nuevas tecnologías de energía nuclear serían la próxima gran novedad, pero a pesar de las cuantiosas subvenciones públicas, esa perspectiva nunca se ha materializado. Lo mismo puede decirse de los pequeños reactores modulares", Ibid.
Como se explica en un comunicado de prensa del 18 de noviembre de 2020 sobre el desarrollo de los SMR: "Los reactores propuestos están todavía en fase de diseño y su desarrollo llevará una década o más. Si se construyen, su energía costará diez (10) veces más que la eólica o la solar. El proyecto de SMR más avanzado hasta la fecha en Estados Unidos ya ha duplicado sus costes estimados de 3.000 millones de dólares a más de 6.000 millones", Ibid.
Sin embargo, Rusia ya ha puesto en marcha un reactor flotante de 70 MW en el Océano Ártico ( ¡entre todos los lugares!). China también está trabajando en un SMR de diseño flotante. Y tres provincias de Canadá están estudiando los SMR. En el Reino Unido, Rolls-Royce está trabajando en un SMR de 440 MW. En general, los SMR están diseñados para producir entre 50 y 300 MW de electricidad, frente a los 1.000 MW de los reactores tradicionales a gran escala.
Para ser justos con los defensores, según Nuscale, una de las empresas de ingeniería que están detrás del desarrollo del SMR: "Incluso en los peores escenarios, en los que perdamos todo el suministro eléctrico externo, el reactor se apagará automáticamente de forma segura y permanecerá frío durante un tiempo ilimitado", añadiendo que "es la primera vez que se hace" para la energía nuclear comercial." (Fuente: "Los países que construyen reactores nucleares en miniatura", Future Planet, Yale e360, 9 de marzo de 2020).
Aun así, todas las conversaciones sobre energía nuclear giran en torno a los residuos radiactivos y la seguridad, independientemente de las afirmaciones de la industria, y con razón. De hecho, las repercusiones de las muertes y mutilaciones por accidentes nucleares siempre quedan ocultas a la opinión pública, hasta años después, cuando por fin sale a la luz la brutal verdad.
Un artículo de BBC Future Planet del 25 de julio de 2019, "El verdadero peaje del desastre de Chernóbil":
"Según la cifra oficial de muertos reconocida internacionalmente, solo 31 personas murieron como resultado inmediato de Chernóbil, mientras que la ONU estima que solo 50 muertes pueden atribuirse directamente al desastre. En 2005, predijo que otras 4.000 personas podrían acabar muriendo como consecuencia de la exposición a la radiación... La investigación de Brown, sin embargo, sugiere que Chernóbil ha proyectado una sombra mucho más alargada".
Según un artículo publicado en USA Today el 24 de febrero de 2022, "¿Qué ocurrió en Chernóbil? Lo que hay que saber sobre el desastre nuclear":
"Al menos 28 personas murieron a causa del desastre, pero miles más han muerto de cáncer como consecuencia de la radiación que se propagó tras la explosión y el incendio. Todavía se están estudiando los efectos de la radiación en el medio ambiente y los seres humanos".
A partir de 2023, el recuento de muertos supera con creces el cálculo de 4.000 de 2005.
El legado de los accidentes nucleares, a medida que las muertes y deformidades se acumulan con el tiempo, acaba con el sueño de un futuro energético limpio y sin emisiones de carbono. Pero los legados tardan años en formarse. Con el tiempo suficiente, los residuos radiactivos saludarán a los arqueólogos del siglo XXX.
(Atomic Days, The Untold Story of the Most Toxic Place in America, Haymarket Books, 2022), una lectura apasionante sobre el lugar más tóxico de Estados Unidos y una visión aterradora de los materiales nucleares radiactivos producidos en Hanford durante cuatro décadas.
A pesar de las mayores garantías, los accidentes nucleares ocurren. Simplemente ocurren.
Robert Hunziker (Máster en Historia Económica por la Universidad DePaul) es escritor independiente y periodista medioambiental. Sus artículos se han traducido a otros idiomas y han aparecido en más de 50 periódicos, revistas y páginas web de todo el mundo.
-----------------