Los planes de desregulación de los transgénicos de la Comisión Europea se enfrentan a una fuerte oposición en la conferencia "Una Europa sin transgénicos"
por Claire Robinson, 11 de septiembre de 2023
La investigación revela que más del 90% de las nuevas plantas modificadas genéticamente eludirían los controles de seguridad, así como los requisitos de trazabilidad y etiquetado. Artículo de Claire Robinson
El 7 de septiembre se celebró en Bruselas la conferencia "Una Europa sin OMG". La conferencia, organizada por el Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, reunió a representantes de los sectores de las campañas, la ciencia, el comercio minorista de alimentos, la legislación y la formulación de políticas para debatir su oposición a la propuesta de la Comisión Europea de eliminar las salvaguardias reglamentarias, la trazabilidad y el etiquetado de los nuevos OMG fabricados con las denominadas "nuevas técnicas genómicas" (NGT), como la edición de genes.
Una de las revelaciones más destacadas fue la afirmación de un científico de que más del 90% de las nuevas plantas modificadas genéticamente escaparían, si se acepta la propuesta de la Comisión, a los controles de seguridad, así como a los requisitos de trazabilidad y etiquetado (véase más abajo).
Las científicas Ricarda Steinbrecher, de Econexus (Reino Unido), y Margret Engelhard (a la derecha), de la Agencia Federal Alemana para la Conservación de la Naturaleza, advirtieron de que los nuevos OMG plantean riesgos para la salud y el medio ambiente que deben seguir evaluándose. La Dra. Steinbrecher señaló que un cambio en un solo par de bases de una planta modificada genéticamente puede hacer que produzca una toxina. En cuanto a las mutaciones provocadas por las nuevas técnicas de modificación genética, lo importante no es el tamaño de la mutación, sino dónde se localiza y qué hace. Añadió que la investigación sobre la vid demuestra que la edición genética induce miles de mutaciones inducidas por el proceso que podrían afectar a la seguridad.
La Dra. Engelhard citó la investigación de la Dra. Eva Gelinsky, que revela que la gran mayoría -94%- de las nuevas solicitudes de plantas OGM entran en la "categoría NGT 1" de la Comisión (véase la imagen de la diapositiva de la Dra. Engelhard más abajo), lo que significa que escaparían a la evaluación de riesgos para la salud y el medio ambiente, así como a la trazabilidad y el etiquetado.
Las consecuencias de esta falta de supervisión podrían ser muy graves. El Dr. Engelhard señaló que las nuevas plantas modificadas genéticamente desarrolladas con tecnología de silenciamiento génico por ARNi -por ejemplo, para eliminar plagas de insectos- también podrían silenciar los genes de los organismos no diana que las consuman, con consecuencias letales (véase la imagen de la diapositiva siguiente). GMWatch señala que, como ha explicado el profesor Jack Heinemann en un estudio revisado por expertos, estos organismos no diana son potencialmente los consumidores humanos y animales de estas plantas modificadas genéticamente.
La Dra. Engelhard señaló el amplísimo espectro de cultivos a los que se dirigen las nuevas técnicas de modificación genética y que quedarían desregulados en virtud de la propuesta de la Comisión. Van desde la soja y el maíz hasta la patata, el tomate, el aguacate, las hierbas aromáticas, la naranja, la fresa, el plátano, la lechuga, el guisante y la mostaza (véase la imagen de la diapositiva siguiente).
La Comisión antepone la política a la ciencia
El eurodiputado socialista francés Christophe Clergeau y el eurodiputado verde alemán Martin Haüsling serán los ponentes alternativos de los trabajos de la comisión de Medio Ambiente del Parlamento sobre la propuesta de la Comisión. Clergeau declaró a los participantes en la conferencia: "Ya hemos conseguido una nueva victoria en Francia: No hablamos de los NGT [nuevas técnicas genómicas], hablamos de los nuevos transgénicos". Añadió que algunas personas de su propio grupo no están de acuerdo con él y que trabajará para implicar a los científicos.
Clergeau acusó a la Comisión de anteponer la política a la ciencia, así como de incurrir en comportamientos antidemocráticos. Se preguntó: "¿Por qué la Comisión tiene derecho a hacerlo todo y a hacerlo sola?". También criticó a la Comisión por no abordar la cuestión de la patentabilidad. Los cultivos transgénicos y las tecnologías utilizadas para fabricarlos están patentados, lo que plantea la cuestión de si los propietarios de las patentes (las grandes empresas agroalimentarias) controlan el acceso a las semillas y al germoplasma para la siembra y el cultivo.
El principio de precaución, a la basura
Varios oradores, entre ellos Martin Haüsling y la eurodiputada austriaca de Los Verdes Sarah Wiener, acusaron a la Comisión de abandonar el principio de precaución en el que se basa la actual legislación sobre OMG en la UE. Martin Haüsling afirmó que las promesas de la industria de que las nuevas plantas transgénicas reducirían el uso de pesticidas y ayudarían a los agricultores a adaptarse al cambio climático "no se sostienen ante un análisis riguroso".
También señaló que la propuesta de la Comisión permitiría a los creadores de OMG mantener en secreto los métodos de detección, lo que permitiría "a las empresas agrícolas utilizar productos no declarados pero patentados, ampliando así su control sobre nuestra producción alimentaria". En su opinión, debido a las numerosas lagunas y defectos de la propuesta, "no debe incorporarse a la legislación europea bajo ninguna circunstancia".
Sarah Wiener advirtió de que los cultivos transgénicos de primera generación han aumentado el uso de herbicidas y añadió que la propuesta de la Comisión "supone una amenaza para la agricultura ecológica, ya que los campos de OMG cercanos pueden contaminar los cultivos".
La eurodiputada luxemburguesa Tilly Metz calificó la propuesta de eliminar los requisitos de etiquetado para toda una categoría de plantas transgénicas de "afrenta a la protección de los consumidores europeos".
Euro Coop se pronuncia enérgicamente contra la desregulación
Fabrizio Fabbri, responsable de política alimentaria y de sostenibilidad de Euro Coop, la segunda fuerza minorista de Europa, con 76.000 millones de euros de facturación anual, pronunció un contundente discurso en el que pidió a los legisladores de la UE que eviten cualquier desregulación de los nuevos OMG para garantizar "la máxima protección e información del consumidor manteniendo el principio de precaución". Euro Coop ha publicado una declaración de posición y una evaluación de la propuesta de la Comisión, en las que la critica por los siguientes motivos:
* Ignora los conocimientos científicos
* Pone en riesgo la producción ecológica debido a la falta de trazabilidad/seguimiento
* Compromete la libertad de elección de productores y consumidores de alimentos, y
* Los Estados miembros de la UE perderían el derecho a prohibir el cultivo de OMG aprobados por la UE en su territorio.
En su declaración de posición, Euro Coop afirmó que los nuevos OMG deben someterse a una evaluación sistemática de los riesgos para la salud y el medio ambiente.
Euro Coop añadió que "los nuevos productos NGT en el mercado deberían etiquetarse del mismo modo que los OMG. La utilización de un sistema de códigos QR debería considerarse complementaria a una etiqueta física en los productos. Cualquier otra cosa mermaría la información, la protección y la confianza de los consumidores, así como la trazabilidad".
El Grupo Co-op, cuyos supermercados vemos en las calles principales del Reino Unido, es miembro de Euro Coop, junto con Cooperatives UK, que representa a todas las miles de empresas cooperativas independientes del país. El Sr. Fabbri reveló los resultados de una consulta interna entre sus miembros de toda Europa (incluido el Reino Unido), que mostró que los miembros de Euro Coop de todos los países menos uno coincidían en querer una evaluación del riesgo de los nuevos productos modificados genéticamente y todos ellos sin excepción quieren trazabilidad y etiquetado para estos productos.
¿Qué país miembro de Euro Coop dio la espalda a las demandas de los ciudadanos y decidió que no quería una evaluación de riesgos de los nuevos OMG? Como era de esperar, fue el Reino Unido, en consonancia con el abandono por parte del gobierno británico de las salvaguardias reguladoras en su Ley de Tecnología Genética, aprobada a principios de este año. Pero incluso la rama británica de Euro Coop (el Reino Unido, según el Sr. Fabbri, está sufriendo tras el Brexit las preocupaciones de la cadena de suministro y la escasez real de alimentos) se mantuvo firme con sus compatriotas europeos en la exigencia de trazabilidad y etiquetado.
El análisis jurídico de un experto muestra importantes problemas en la propuesta de desregulación
El abogado berlinés Georg Buchholz subrayó que el principio de cautela, un principio fundamental de la legislación de la UE que no puede ignorarse ni dejarse de lado, no se menciona en ninguna parte de los considerandos de la propuesta de la Comisión. Calificó la propuesta de "violación del principio de cautela" y sugirió que, en consecuencia, cualquier reglamento que surja de ella podría ser nulo. Acusó a la Comisión de "ceguera ante el riesgo" al intentar suprimir la evaluación del riesgo de los nuevos OMG y sustituirla por un "control de situación" básico, destinado únicamente a confirmar que cualquier OMG encaja en la categoría 1 de la Comisión y, por tanto, debe quedar exento de controles de seguridad, trazabilidad y etiquetado. En su opinión, no hay base científica para suponer que los nuevos OMG presentan menos riesgo que los antiguos.
El Dr. Buchholz añadió que en el argumento de la desregulación, el comparador pertinente para los nuevos OMG no son las plantas convencionales, como propone la Comisión, sino los OMG más antiguos, que según la legislación vigente deben someterse a una evaluación de riesgos y etiquetarse. Así pues, la Comisión debe justificar sus planes de desregulación de los nuevos OMG demostrando que son menos peligrosos que los antiguos.
También dijo que la Comisión debe demostrar los beneficios que aduce para los nuevos OMG, en lugar de limitarse a afirmar que existen. Y se opuso a la falta de base en la propuesta de la Comisión para una intervención reguladora en caso de que nos demos cuenta de que un nuevo OMG dado es peligroso, así como al hecho de que no establezca la responsabilidad.
Oposición muy informada a los planes de la Comisión
En general, la conferencia fue un grato recordatorio del nivel de oposición a los planes de la Comisión para la desregulación de los OGM en la UE, fuerte, bien informada y argumentada de forma convincente. Hubo un amplio reconocimiento de que la propuesta de la Comisión pone en riesgo la salud pública y el medio ambiente y supone una amenaza sin precedentes para la existencia misma de los sectores de la alimentación y la agricultura ecológicas y no modificadas genéticamente.
-------------------
