A veces debemos intervenir. Cuando se atenta contra los seres humanos, cuando la dignidad humana está en peligro, las fronteras nacionales y las sensibilidades se vuelven irrelevantes. Cuando hombres o mujeres son perseguidos por su raza, su religión o sus opiniones políticas, ese lugar debe convertirse -en ese momento- en el centro del universo.
- Elie Wiesel (Discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz, 10 de diciembre de 1986)
¿Nunca se ha preguntado cuál sería su último pensamiento antes de morir, o antes de creer que se está muriendo? Pues yo sí: hace unos años, en los últimos momentos de consciencia antes de someterme al bisturí para una operación en la que me iba a jugar la vida, encontré la respuesta. Mientras las enfermeras empujaban la camilla hacia el quirófano, de repente fui consciente no, como cabría esperar, del miedo a morir, sino de una terrible angustia ante la idea de morir como judío. Me horrorizaba la idea de poner fin a mi vida con el cordón umbilical todavía atado a un pueblo con el que ya no podía identificarme. Que ese fuera mi "último" pensamiento me sorprendió mucho en aquel momento y aún me sorprende. ¿Qué quería decir con eso y por qué es tan difícil renunciar a un pueblo?
Nací en Milwaukee, de padres judíos rusos, que nunca fueron a la sinagoga ni comieron kosher, pero que a menudo hablaban yiddish en casa y se consideraban judíos. Fui a la escuela hebrea durante cuatro años e hice el bar mitzvà. Con estos antecedentes, conservé algunas vagas creencias religiosas judías hasta finales de los veinte, cuando me hice ateo. Siempre me identifiqué como judío, pero en un sentido cada vez más difícil de definir. Algunos de mis amigos se habían hecho sionistas y, aunque jugué brevemente al baloncesto en un club juvenil sionista, no consiguieron convertirme a su causa: creo que principalmente porque su propósito básico parecía requerir emigrar a Israel. Sin embargo, lo que aprendí durante aquellos años sobre la Shoah y la crítica situación judía en el mundo bastó para que me sintiera bien dispuesto hacia la idea de una patria judía, suponiendo -siempre añadía yo- que se pudiera llegar a algún acuerdo con los palestinos que ya vivían allí. Fue en la universidad -la Universidad de Wisconsin a mediados de la década de 1950- donde me hice socialista e internacionalista. Milwaukee, al menos mi Milwaukee, había sido muy provinciano, y yo me sentí muy feliz con las oportunidades que había en Madison de conocer a gente de todo el mundo. Creo que formé parte de todas las organizaciones de estudiantes extranjeros en mi primer año, y de varios círculos políticos progresistas. También fue allí donde oí hablar mucho más de Israel/Palestina, pero ahora aprendía no como judío de Milwaukee sino como internacionalista, como miembro de la comunidad humana, de la que judíos y árabes forman parte como iguales.
En los años siguientes, a medida que el conflicto entre Israel y los palestinos primero se agravaba, se volvía más intenso y, finalmente, nefasto, empezaron a revelarse nuevos hechos, sorprendentes, al menos para mí. Me encontré a mí mismo, a pesar de mis mejores esfuerzos por ser justo con ambas partes, volviéndome cada vez más antiisraelí: la mayoría de los judíos estadounidenses, incluidos algunos amigos judíos que nunca se habían considerado sionistas, en cambio, se convirtieron en entusiastas partidarios de la causa israelí. En la década de 1980, con la primera intifada, la opresión y humillación israelíes de los palestinos se intensificaron hasta tal punto que me estremecía pensar que pertenecía al mismo pueblo que quienes podían cometer tales crímenes o, en el caso de los judíos estadounidenses, racionalizarlos con tanta facilidad. Ahora las cosas han llegado a tal punto que quiero irme; el problema es cómo hacerlo. Puedes dejar un club, una religión (puedes convertirte), un país (puedes tomar otra ciudadanía e irte a vivir a otro lugar), incluso un género (dada la ciencia médica actual), pero ¿cómo renunciar al pueblo en el que has nacido? Se dice que, debido a su repugnancia por los actos de su propia Iglesia, algunos católicos franceses escribieron una carta al Papa pidiéndole un certificado de apostasía. ¿Un precedente? Pero, ¿a quién debo escribir? ¿Y qué debo pedir? Bueno, decidí escribir a TIKKUN, sin pedir nada más que una audiencia.
Basándome en lo que he dicho hasta ahora, sería fácil para algunos tacharme de judío que se odia a sí mismo, pero eso sería un error. En todo caso, soy un judío que se ama a sí mismo, pero el judío que amo en mí es el de la diáspora, el que fue bendecido durante 2000 años por no tener un país al que llamar suyo. Que esto fue acompañado de muchas crueles desventajas es bien sabido, pero definitivamente tuvo una ventaja, que sobresalió por encima de todo lo demás. Al ser forasteros en todos los países y pertenecer a la familia de los forasteros de todo el mundo, los judíos en su conjunto se veían menos afectados por los estrechos prejuicios que asolan todas las formas de nacionalismo. Si no podías ser ciudadano en el pleno sentido de la palabra, en igualdad de condiciones con los demás, en el país en el que vivías, podías ser ciudadano del mundo, o al menos empezar a considerarte como tal, incluso antes de que existiera el concepto para aclarar este sentimiento. No digo que así pensara realmente la mayoría de los judíos de la diáspora, pero para algunos fue así: entre los más conocidos están Spinoza, Marx, Freud y Einstein. Para otros, la oportunidad y la inclinación a hacer lo mismo provenían del propio rechazo, experimentado por todos, en los países donde vivían. Incluso el trato generalizado de los judíos como menos que humanos provocó una respuesta universalista. Los judíos argumentaban, cuando era posible, y pensaban, cuando la discusión abierta era imposible, que como hijos del mismo Dios, tenían las mismas características humanas que sus opresores, y que esto debía primar sobre cualquier otro argumento. Así que la acusación antisemita de que los judíos siempre y en todas partes han sido cosmopolitas e insuficientemente patriotas, tiene al menos esta parte de verdad.
Hoy en día no son muchos los judíos que adoptan naturalmente esta postura. En una entrevista de 1990 con Rochelle Furstenberg en el Jerusalem Report, el intelectual y sionista más famoso de Gran Bretaña, Isaiah Berlin, relató una conversación que mantuvo con el filósofo francés Alexaner Kojeve, de quien se dice que le preguntó: "Usted es judío. El pueblo judío tiene probablemente la historia más interesante de todos los pueblos que han existido. ¿Y ahora quieres ser de Albania?". La respuesta de Berlín fue: "Sí, queremos. Para nuestros propósitos, para los judíos, Albania es un paso adelante". De un liberal de alta cultura, de un ateo, de alguien que afirmaba no haber experimentado nunca el antisemitismo en Inglaterra y que había escrito extensamente sobre el nacionalismo y sus peligros, ésta fue una respuesta sorprendente. Para Berlin, lo que había triunfado sobre todas estas consideraciones era el deseo humano de pertenencia, que él entendía como la pertenencia no sólo a un grupo, sino a un lugar concreto. Sin su propio país, los judíos habían sufrido todo tipo de opresión, así como esa especie de nostalgia omnipresente que acompaña a cualquier exilio prolongado. A Berlin le gustaba repetir que lo que quería para los judíos era que se les permitiera ser un "pueblo normal", con una patria: igual que los demás. Sí, como los albaneses.
Sin embargo, las dos preguntas que quedan por plantearse son (1) si el impulso natural de pertenecer a algo, que para Berlin servía de premisa básica, podía satisfacerse con algo que no fuera un Estado-nación, y (2) si, al parecerse a Albania (incluso a la Gran Albania), los judíos se vieron obligados a renunciar a algo de valor aún mayor, en el judaísmo de la diáspora. Si es cierto -y estoy dispuesto a admitir que lo es- que nuestra salud mental y emocional requiere un fuerte vínculo con otras personas, no hay razón para creer que sólo los grupos nacionales, que ocupan su propio territorio, puedan satisfacer esta necesidad. Hay grupos étnicos, religiosos, de género, culturales, políticos, de clase, sin vínculos especiales con un país, que pueden funcionar igual de bien. Negros, católicos, homosexuales, masones, trabajadores con conciencia de clase son algunas de las poblaciones que han encontrado formas de satisfacer esta necesidad de pertenencia, sin limitarse a las fronteras de la nación. La pertenencia a nuestra especie común ofrece otra forma de alcanzar el mismo objetivo. Dado el abanico de posibilidades, a qué grupos nos "unamos", o qué grupo asumamos como identidad principal, dependerá en gran medida de lo que esté disponible en el tiempo y el lugar en que vivamos, de cómo estos grupos resuelvan (o prometan resolver) nuestros problemas más acuciantes, y de que seamos socializados para considerar a estos diferentes grupos.
En cuanto a lo que se perdió al adquirir una patria, es importante reconocer que el sionismo es una forma de nacionalismo como cualquier otra: el nacionalismo -como incluso observadores bienintencionados como Albert Einstein se vieron obligados a reconocer- siempre tiene un precio. Aunque todo judío sabe que a Einstein se le ofreció la presidencia del recién independizado Estado judío, pocos entienden por qué la rechazó. A diferencia de Berlin, que quería que los judíos se convirtieran en un pueblo "normal" como cualquier otro, Einstein escribió: "Mi conciencia de la naturaleza esencial del judaísmo se resiste a la idea de un Estado judío con fronteras, un ejército y una medida de poder temporal, por modesta que sea. Temo el daño interno que sufrirá el judaísmo, especialmente por el desarrollo de un nacionalismo estrecho en nuestras filas, contra el que ya tenemos que luchar denodadamente, incluso sin un Estado judío (de "Nuestra deuda con el sionismo", en Ideas y opiniones). ¿Quién puede dudar de que Einstein tenía razón al preocuparse? Como todos los nacionalismos, el sionismo también se basa en un sentimiento exagerado de superioridad, atribuido a los miembros del propio grupo, y en un sentimiento de indiferencia, rayano en el desprecio, hacia los pertenecientes a otros grupos. Los judíos entraron en la historia del mundo con un acto extremo de chutzpah (un término difícil de sustituir por otro [ La traducción literal de chutzpah es "rudeza". Sin embargo, en la cultura israelí, se utiliza para describir a alguien que tiene "descaro", "atrevimiento" y "tenacidad". También se utiliza para referirse a alguien que "modifica el statu quo" o "se enfrenta a una organización o persona más grande y poderosa, y demuestra su superioridad"]), en el que presuponían un Dios justo que creó a todo el mundo, y luego, por razones que sólo él conoce, eligió a los judíos para que fueran su pueblo especial (nunca entenderé por qué los cristianos y los musulmanes aceptan tan alegremente su condición inferior en este acuerdo). Pero lo que han hecho los sionistas es aplicar este acto original de descaro a los mandamientos divinos. Si los judíos creyeron una vez que habían sido elegidos para recibir las leyes de Dios para toda la humanidad, los sionistas parecen creer que han sido elegidos para transgredirlas siempre que interfieran con el interés nacional. ¿Qué lugar queda para la creencia en la igualdad inherente de todos los seres humanos? Debemos reconocer que los antiguos hebreos no sólo recibieron de Dios las leyes, sino también, al parecer, la promesa de un pedazo concreto de tierra. Esta última, sin embargo, siempre estuvo ligada a la obediencia de los judíos a estas leyes, de las cuales la más importante -dado el número de veces que Dios se refiere a ella- es la prohibición de la idolatría. Aunque los judíos no construyeron ningún ídolo de la deidad, su historial de idolatría -debido quizá en parte a la moderación que mostraban al representar a Dios- fue probablemente mucho peor que el de sus vecinos. Durante más de 3.000 años, el judaísmo libró una guerra en gran medida perdida contra la idolatría, en la que el Templo de Jerusalén, los rollos de la Torá y la tierra de Israel llegaron a conformar concretamente y a sustituir gradualmente las relaciones con Dios y los correspondientes preceptos éticos que imaginaban representar. Pero sólo en el sionismo, la versión actual de esta idolatría de la tierra, se han sacrificado totalmente estos preceptos. La versión moderna del Becerro de Oro ahorró a Moisés la preocupación de destrozar los Diez Mandamientos, porque lo hizo por él. Que muchos de los sionistas actuales no crean en el Dios de sus padres simplemente les facilita la tarea de convertir la Tierra de Israel en un nuevo Dios. La idolatría perdura: sólo ahora las leyes de Dios pueden ser escritas por un comité, sin contaminar el nacionalismo de su contenido con ninguna pretensión universalista. Si un nacionalismo tan extremo es normal -lo que hace que Spinoza, Marx, Freud y Einstein se consideren totalmente anormales-, entonces, creo, Berlin ha alcanzado por fin la normalidad del pueblo. El vínculo orgánico que el sionismo, como es típico de los movimientos nacionalistas, da por sentado entre el pueblo y el territorio, también está inmerso en el tipo de misticismo que hace imposible cualquier discusión racional sobre su situación. Esto es tan cierto para los sionistas religiosos, que realmente creen que Dios hizo un trato sobre bienes inmuebles con sus antepasados, como para los sionistas laicos, que olvidan convenientemente los 2.000 años de diáspora judía al apostar por sus derechos "legales" a la tierra (sólo para recordar el sufrimiento de los judíos en la diáspora cuando la discusión gira en torno a la moralidad de su reivindicación). ¿Qué margen deja esto para abordar humana y racionalmente los problemas de la vida en el siglo XXI? Con una ética y una razón hechas a medida para servir a las necesidades tribales en primer -y último- lugar, sólo era cuestión de tiempo que se materializara la habitación de los horrores, preparada por los sionistas para los palestinos. ¿Sería esto lo que los antiguos profetas hebreos tenían en mente cuando predijeron que su pueblo se convertiría en "una luz para las naciones"? Desde luego que no, ni era algo que los propios judíos pudieran haber imaginado durante su época en la diáspora, cuando probablemente ningún otro pueblo, aparte de los judíos, concedía mayor valor a la igualdad y al razonamiento humano. Einstein podía incluso afirmar que la característica más importante del judaísmo era su compromiso con "el ideal democrático de justicia social, combinado con el de ayuda mutua y tolerancia entre todos los hombres", sin que nadie se riera de él. Si la diáspora, con todas sus insuficiencias morales, dejó a los judíos en una especie de pedestal desde el punto de vista ético, ¿por qué descendieron de él? Descendieron de él cuando el pedestal se rompió. Las condiciones que sustentaban la vida judía en la diáspora habían empezado a desmoronarse con el progreso del capitalismo, la democracia y la Ilustración, mucho antes del Holocausto, que no hizo sino asestar el golpe definitivo. Por extraño que esto pueda parecer para algo que duró casi 2000 años, el judaísmo de la diáspora fue, y sólo podía ser, un periodo de transición. Surgido del judaísmo bíblico, el judaísmo de la diáspora se construyó al principio sobre una contradicción entre la nostalgia por la patria perdida y un compromiso orientado hacia el futuro, aunque a menudo vacilante y parcial, con los pueblos y lugares donde los judíos habían venido a vivir. Uno miraba hacia atrás, hacia la tribu y la tierra que una vez llamaron suya, el otro miraba a toda la especie y a todo el mundo en el que los judíos, más que ningún otro pueblo, se habían extendido. En su mayor parte, los lazos que unían a los distintos pueblos y lugares -culturales, religiosos, comerciales (esto en gran medida por parte de los judíos)- eran vagos en el mejor de los casos: así que la posibilidad de llevar la nueva situación a su conclusión lógica declarándose ciudadanos del mundo era algo que la mayoría de los judíos no podían concebir. Sin embargo, sus actitudes hacia el resto de la humanidad, si aún no sus acciones, hicieron que los judíos desconfiaran cada vez más de los pueblos más arraigados territorialmente entre los que vivían: nunca dejaron de condenar a los judíos por su "cosmopolitismo" (una palabra sucia, al parecer, para prácticamente todo el mundo excepto para los judíos). Más tarde, con las múltiples reconfiguraciones del globo, asociadas con el capitalismo, la Ilustración, la democracia y, finalmente, el socialismo, más judíos fueron capaces de reconocer que eran realmente ciudadanos del mundo, llegando a ser libres para declararlo públicamente.
Pero la misma agitación económica y social, con las nuevas oportunidades de progreso y el aterrador auge del antisemitismo, que hizo que muchos judíos cambiaran su identidad primaria en la tribu por otra en la especie humana, llevó a otros judíos a rechazar la evolución del cosmopolitismo en favor de un renovado proyecto nacionalista. No es casualidad que tantos judíos se hicieran socialistas o sionistas a finales del siglo XIX y principios del XX. Mientras que antes no parecía posible ningún cambio en la condición del pueblo judío, ahora surgían dos alternativas que competían entre sí por el apoyo popular. Una pretendía abolir la opresión de los judíos aboliendo toda opresión, la otra perseguía el mismo fin expulsando a los judíos a un supuesto refugio seguro en Palestina. Los mismos procesos que dieron lugar a estas dos alternativas condujeron a una desintegración, primero gradual y luego rápida, del judaísmo de la diáspora. Aunque hoy en día la mayoría de los judíos viven fuera de Israel, en lo que todavía se denomina la "diáspora", la gran mayoría pertenece al campo socialista o, cada vez más, al sionista (incluidas las versiones "blandas" de los dos campos); lo que queda probablemente se verá arrastrado a uno u otro de estos dos campos en un futuro próximo. El judaísmo diaspórico, tal como existió durante casi 2000 años, prácticamente ha dejado de existir: se ha escindido siguiendo las líneas de su contradicción principal, en un socialismo preocupado por el bienestar de la humanidad y un nacionalismo preocupado únicamente por el bienestar del pueblo judío y la reconquista de Israel. Dado que el judaísmo siempre ha intentado alcanzar una síntesis de estos proyectos irreconciliables, la separación final -olvídese de la nostalgia arteramente empaquetada que se abre paso a través de los medios de comunicación- puede considerarse como el fin del propio judaísmo. Si ni los socialistas, que rechazan los aspectos nacionalistas y religiosos del judaísmo diaspórico, ni los sionistas, que rechazan sus dimensiones universales y humanistas (y a menudo también sus aspectos religiosos) son judíos, entonces el verdadero debate es sobre qué tradición ha conservado lo mejor de la herencia judía común. A pesar de sus constantes vacilaciones sobre los judíos, yo diría que es el sionismo el que tiene menos en común con el judaísmo. No fue rompiendo los huesos de jóvenes palestinos como los sabios judíos del pasado profetizaron que nuestro pueblo se convertiría en "una luz para las naciones". En el Israel de hoy, donde tzadik (persona justa) y mensch (persona honesta) son términos que sólo se aplican a unos pocos, sobre los que escupe la inmensa mayoría de la población, y "chutzpah" ha llegado a significar la defensa de lo indefendible, hay poco que nos recuerde el núcleo ético de una tradición antaño noble.
Cuando era niño, mi madre, que hablaba yiddish, a menudo intentaba corregir algunos de mis comportamientos aberrantes amonestándome con que era un "shandeh für die goyim" (que no sólo me avergonzaría a mí y a mi familia, sino a todos los judíos, delante de los gentiles). Lo que quiero gritar lo más alto posible, ante todos los crímenes del sionismo y de quienes tratan de defenderlo, es que lo que hacen es un shandeh für die goyim. (Madre, me acuerdo). Socialista y ex judío como soy, supongo que todavía siento demasiado respeto y amor por la tradición judía, que abandoné, como para querer que el mundo la vea de la misma manera que ve y considera lo que los ex judíos, que se llaman a sí mismos sionistas, hacen en su nombre. Y si el proyecto de cambiar mi condición actual de ex judío por la de no judío hace que incluso diez buenas personas (el minyan de Dios) actúen contra el robo sionista de la etiqueta judía, ése es entonces un sacrificio que estoy dispuesto a hacer.
A quienes se preguntan por qué la renuncia de un comunista ateo al pueblo judío debería molestar a algunos judíos, sólo les señalaría que el mayor pecado que puede cometer un judío -todo el mundo me lo ha enseñado- es abandonar a su propio pueblo (normalmente convirtiéndose a otra fe). La familia suele responder celebrando la shivá por el miembro ofensor (es decir, tratándolo como si estuviera muerto). La profunda vergüenza y rabia que sienten muchos judíos cuando esto ocurre es difícil de explicar; sin embargo, probablemente tenga algo que ver con la intensidad del vínculo social que une a todos los judíos -originalmente, sin duda, el efecto de ser los elegidos de Dios, pero también de compartir tantos siglos de opresión y sobrevivir juntos a ella. Mientras que un cristiano se relaciona con Dios como individuo, la relación de un judío con Dios siempre ha sido a través de su relación con el pueblo elegido, un pueblo al que Dios también hace colectivamente responsable del fracaso de cada uno de sus miembros. Operando con tal incentivo, los judíos nunca tuvieron el lujo de la indiferencia cuando se trataba de las elecciones de vida de los correligionarios. Con un poco de educación judía, la conexión interna llega a estar tan arraigada que incluso algunos judíos ateos y comunistas pueden lamentar la deserción de un judío del pueblo como la pérdida de un miembro del cuerpo. Por supuesto, mi continua identificación como judío, como un cierto tipo de judío, mientras carecía de todas las características de un creyente, ayuda a explicar por qué sentí una irresistible necesidad de renunciar, cuando "judío" llegó a significar algo que no podía aceptar (o ignorar). Y la misma conexión orgánica puede servir para explicar por qué algunos judíos, entre los que más critico y de los que cabría esperar que se alegraran de mi dimisión, pueden sentirse tan afligidos por la forma que han adoptado mis críticas.
Y aquí estoy, casi al final de mi carta de dimisión, sin haber hablado todavía de la Shoah [Es el término hebreo que se utiliza para describir el genocidio perpetrado por la Alemania nazi contra los judíos de Europa durante la Segunda Guerra Mundial. La traducción literal de Shoah es ‘catástrofe’]. Para muchos sionistas, esto bastaría para rechazar lo que tengo que decir. En mi defensa, me gustaría contarles una historia que Joe Murphy, ex vicerrector de la City University de Nueva York, solía contar sobre su madre, que era judía. "Joe", nos amonestaba, "hay dos tipos de judíos. Un tipo reaccionó ante el indescriptible horror de la Shoah jurando hacer todo lo posible para que no volviera a ocurrirle a nuestro pueblo. El otro tipo de judíos, por el contrario, tomaron como lección, a partir del mismo terrible acontecimiento, que deben hacer todo lo posible para asegurarse de que no vuelva a ocurrir a ningún pueblo, en ningún lugar. Joe -continuó-, quiero que me prometas que siempre serás el segundo tipo de judío. El primer tipo de judío, representado en su mayor parte por sionistas y, por tanto, en mi jerga, en realidad por "antiguos judíos", ha llegado al extremo de convertir descaradamente la propia Shoah en un garrote con el que apalear a cualquier crítico que tenga la temeridad de cuestionar lo que están haciendo a los palestinos, aparentemente en defensa propia. (Véase el libro La industria del Holocausto, de Norman Finkelstein). Cualquier crítica al sionismo, por leve y justificada que sea, se considera igual a antisemitismo, donde antisemitismo se ha convertido en una expresión abreviada para las personas que tienen alguna responsabilidad por la Shoah y que en realidad esperan que haya otra. Se trata de una acusación muy pesada, que ha resultado muy eficaz para silenciar a muchos críticos potenciales. No es casualidad, por tanto, que el impresionante renacimiento del interés de los medios de comunicación por el Holocausto aparezca en un momento en que el sionismo tiene la mayor necesidad de ese manto (¿mortaja?) de protección. En el proceso, se abusa cínicamente de la peor violación de los derechos humanos de la historia para racionalizar una de las peores violaciones de los derechos humanos de nuestro tiempo. La madre de Joe Murphy esperaría que el segundo tipo de judíos fuera el primero en señalarlo y condenarlo. Esto deja de lado la cuestión de la seguridad. Los sionistas insisten en que, al crear su Estado, han mejorado la seguridad de los judíos, no sólo en Israel, sino en todas partes. Por desgracia, el trato abominable que Israel dispensa a los palestinos, unido a una hipocresía digna de un Wiesel y a afrentas cada vez más arrogantes a la comunidad internacional, han creado más antisemitismo verdadero, no sólo en los países árabes, sino en todo el mundo, del que probablemente haya existido nunca. Ahora mismo, los sionistas se sienten a salvo de las inevitables repercusiones de sus políticas en virtud del refugio que les brindan sus aliados estadounidenses. Para asombro del mundo entero, excepto, al parecer, de la mayoría de los estadounidenses, el éxito del sionismo en conseguir el apoyo político de Estados Unidos ha sido sin duda extraordinario. En cuanto al conflicto de Tierra Santa, los estadounidenses prácticamente podrían prescindir de elegir entre demócratas y republicanos, votando directamente a Sharon. Los judíos ortodoxos, como sabemos, contratan a un no judío (o shabbes goy) para que les encienda las luces del shabat. Israel, que tiene muchas cosas que no puede hacer por sí mismo, ha conseguido que el gobierno estadounidense sea su propio shabbes goy: incluso paga las facturas de la electricidad. Si esto no es un milagro a la altura de la división del Mar Rojo por parte de Dios, entonces debemos aprender cómo sucedió: realmente no lo sabemos, no todavía, no en detalle.
Cualquier buena explicación, por supuesto, tendría que rastrear las relaciones entre el gobierno israelí, el lobby sionista (en sus diversas dimensiones), los fundamentalistas cristianos (que creen que la segunda venida de Jesús no se producirá hasta que todos los judíos estén unidos en Israel), ambos partidos políticos estadounidenses, los votantes judíos y los intereses de la clase capitalista estadounidense en la expansión política y económica. Por muy influyente que haya sido Israel en la determinación de la política exterior estadounidense en Oriente Próximo, no podría haber tenido tanto éxito si sus intereses no coincidieran en un grado considerable con los designios imperialistas de nuestra clase dominante. En cuanto al componente sionista de esta relación, el paso clave lo dio probablemente el gobierno israelí en 1977, cuando Begin y el Likud, una vez llegados al poder, decidieron estrechar relaciones con los fundamentalistas cristianos de Estados Unidos (70 millones de fieles), para ayudarles a convertirse en un grupo de presión político más eficaz y para el que los objetivos sionistas eran primordiales. Netanyahu, por parte israelí, y Jerry Falwell (que recibió el prestigioso Premio Jabotinsky y... un jet privado de Israel), por parte estadounidense, han sido particularmente activos en el desarrollo de esta alianza, según el artículo de Donald Wagner en Christian Century, "Evangelicals and Israel". La administración Bush II ofrece sólo la demostración más reciente de lo bien que ha funcionado esta estrategia. Si los demócratas destituyeran a los republicanos, ya sea en estas elecciones, que no han llegado a su fin, o en las próximas, el apoyo de nuestro gobierno a Israel no disminuiría en absoluto: el lobby sionista -en este caso, con la ayuda del voto judío, cuyo grueso va a los demócratas- es aún más influyente en el partido de Kerry.
Sin embargo, es poco probable que esta relación especial con Israel se mantenga estable, ya que los cimientos sobre los que se asienta se están erosionando rápidamente. Para empezar, la mayoría del pueblo estadounidense, como demuestran todas las encuestas, nunca ha sido tan filosionistas como su(s) gobierno(s); las inclinaciones positivas, que existen, se han visto seriamente afectadas por la respuesta inhumana de Israel a la intifada. Si en sus guerras con el mundo árabe era posible ver a Israel como un pequeño David, enfrentado a un fuerte Goliat, la brutal represión de su ejército contra un pueblo palestino prácticamente desarmado ha dado la vuelta a la analogía: Israel aparece ahora como el Goliat que acorrala. Con más asesinatos, más heridos, más humillaciones, más destrucción de hogares, más robo de tierras y agua, y ahora la construcción diaria de un muro de apartheid (a menudo por televisión), las políticas de Israel también ponen en duda su narrativa oficial de que es víctima del mismo tipo de terroristas que bombardearon Nueva York (por tanto, merecedor de nuestra simpatía y ayuda), en lugar de uno de los principales instigadores de la violencia musulmana en todo el mundo. Además, la creciente impopularidad de la guerra de Irak (una guerra interminable que nunca debería haberse iniciado), de la que Israel y quienes la apoyan más firmemente, dentro del gobierno estadounidense, se encontraban, como mínimo, entre los partidarios más ruidosos, también está teniendo un efecto en las actitudes estadounidenses hacia Israel. Por último, la creciente inseguridad sobre los suministros de petróleo de Oriente Medio, que afecta a los precios y a los beneficios de toda la economía -provocada por las guerras, pero también por la creciente barbarie de Israel (con la que inevitablemente se identifica a Estados Unidos) hacia el pueblo árabe- ha empezado a dividir los intereses israelíes de los del capitalismo estadounidense. No pasará mucho tiempo -si es que no ha sucedido ya- antes de que un importante sector de la clase capitalista dominante estadounidense empiece a exigir al gobierno de EEUU que adopte un nuevo enfoque hacia Israel. Cuando la masa de la opinión pública estadounidense se dé cuenta por fin de los enormes, y cada vez mayores, costes en sangre y dinero de servir como goy shabbes de Israel -costes que se producen, como ahora, en un momento de profundos recortes presupuestarios para todo tipo de programas gubernamentales populares-, la oleada antisemita podría amenazar la seguridad de los judíos, y de todo tipo de antiguos judíos, en todas partes.
El antisemitismo se interpreta a menudo como un odio irracional a los judíos, no por lo que piensan o hacen, sino por lo que son. Esto es incorrecto, porque hay motivos: sólo que son malos motivos, bien porque son falsos (como que los judíos usan la sangre de niños gentiles para hacer matzot para Pésaj), bien porque son exagerados, antiguos, irrelevantes, o bien porque -si es que les afectan (como que los judíos son ricos, etc.)- afectan sólo a unos pocos. Por eso, odiar a todos los judíos no sólo es irracional sino injusto y, como sabemos, los resultados han sido a menudo el asesinato. Con esta historia, todo judío, así como todo no judío humano y justo, debe oponerse con todas sus fuerzas al auge del antisemitismo. Que esta historia, por dolorosa que sea, no da derecho a los judíos a cometer sus propios crímenes debería ser evidente. Es monstruoso que los criminales judíos respondan a sus acusadores culpándoles de antisemitismo: esto incluso si, como en el caso de los sionistas, creen que sus crímenes sirven a los intereses del pueblo judío, e incluso si han conseguido -¿otro milagro? - que la tercera edición del Webster International Dictionary defina el antisionismo como una forma de "antisemitismo". Al afirmar que existe una ecuación entre antisionismo y antisemitismo, por supuesto, los sionistas corren el peligro de que la gente acepte la lógica de esta postura, pero no su uso. Según esta lógica, uno debe ser a la vez antisionista y antisemita, o ninguna de las dos cosas. Se supone que, ante esta disyuntiva, la mayoría de los críticos honestos simplemente harán las maletas y se marcharán. Pero, dado el empeoramiento del dossier sionista en Palestina, la elección podría ser la contraria. Es decir, algunos opositores al sionismo, que están convencidos por la lógica expuesta aquí, y por nada más, podrían ahora también volverse antisemitas. En lugar de reducir el número de antisionistas, esta forma de abordar la cuestión probablemente está creando más antisemitas. Sólo se puede concluir de ello que, como póliza de seguro contra futuros pogromos, Israel no sólo no vale nada, sino que es francamente peligroso para la salud de quienes depositan en él su confianza y su dinero.
Llegados a este punto, si no antes, muchos lectores me criticarán por parecer que trato a los sionistas como si todos fueran iguales. Soy consciente, por supuesto, de las muchas diferencias en el campo sionista, y estoy lleno de admiración por los valientes esfuerzos de los sionistas más progresistas y humanos de Meretz, Paz Ahora, la Comunidad Tikkun, entre otros grupos, para oponerse al establishment israelí. Sin embargo, no pueden quedar exentos de mi análisis, y no sólo porque sus reformas parezcan condenadas al fracaso, ya que comparten al menos algunos de los supuestos fundamentales en los que se basa el sionismo (tanto en la versión del Likud como en la laborista). Implantar un Estado en el que sólo los judíos tendrían plena ciudadanía, hacerlo en una tierra ya habitada por millones de no judíos, intentar responder al antisemitismo en todo el mundo con una exhibición de poder judío, intentar que los judíos de todo el mundo sentirse más seguros porque ahora tenían una tierra a la que huir (en caso de necesidad), intentar racionalizar todo esto con una combinación de mito religioso y la experiencia de la Shoah: todo esto está en el corazón del sionismo, pero también es la lógica inherente a todas estas formas de ver lo que nos ha llevado al callejón sin salida actual. Y no veo cómo podría haber sido de otro modo. Las ocasiones en las que parece que la historia de Israel podría haberse desarrollado de otra manera no son más que quimeras para salvar la cara. Además, sólo rechazando estas formas de ver de arriba abajo podremos considerar el sionismo y la situación que ha provocado como lo que realmente son, y empezar a orientarnos en consecuencia, ideológica y políticamente.
Por ejemplo, ideológicamente, ya no es necesario aceptar que Israel nos presenta la contraposición de dos derechos, como lo expresan algunos sionistas moderados, e incluso socialistas. Hay un derecho: los sionistas, que son los invasores y opresores, están equivocados. Sólo los supuestos en los que se basa el proyecto sionista han hecho que algunos no se den cuenta de ello. También significa que no podemos considerar de la misma manera la violencia perpetrada por el gobierno sionista contra los árabes, y por los árabes contra los judíos en Israel hoy en día. Por supuesto, puedo lamentar profundamente, y de hecho lo hago, toda la matanza y destrucción que se está produciendo; me solidarizo y me apeno más de lo que puedo expresar por las víctimas y sus seres queridos, de ambos bandos. Sin embargo, sólo Israel, su gobierno y sus partidarios, merecen ser condenados; no sólo porque utilizaron aviones y tanques y mataron a muchos más inocentes. Más relevante aquí es el hecho de que es el gobierno israelí el que tiene el monopolio del poder en el país: es el gobierno que creó las reglas de este macabro juego, en el que los palestinos se ven obligados a participar en condiciones horrendas. El gobierno israelí -sólo él- puede cambiar las reglas y las condiciones en cualquier momento: por tanto, debe ser considerado responsable porque las mantiene como están. Es el verdadero terrorista: no como esas pobres personas que se han vuelto tan locas por la escalada de opresión y la humillación asociada a ella que están dispuestas a utilizar sus cuerpos como armas. Es el terrorismo de Estado, no el terrorismo de los individuos, el principal problema que debe abordar cualquiera que quiera poner fin a este conflicto: esto debe reflejarse en nuestras tácticas. Sharon tiene razón al menos en un aspecto: Arafat era irrelevante. También lo son, quizá por desgracia, los demás palestinos, cuando de lo que se trata es de cómo lograr una paz estable. En lugar de acusar a los palestinos de tener alguna responsabilidad en el conflicto, y de difundir cualquier efecto que podamos tener, toda la atención debería centrarse en someter a Israel a presiones de todo tipo. Políticamente, esto significa evitar cualquier tipo de asociación con este Estado criminal (como hicimos anteriormente con Sudáfrica), boicotearlo económicamente y de cualquier otro modo (mantenerlo fuera de los Juegos Olímpicos, por ejemplo), presionar a nuestros políticos para que pongan fin a toda la ayuda estadounidense (tanto privada como pública) a Israel, apoyando diversas sanciones (incluidas las comerciales) contra él, exigiendo las resoluciones más enérgicas posibles en la ONU y en otros foros disponibles, denunciando los abusos sionistas de los derechos humanos y, por supuesto, enfrentándose frontalmente al lobby sionista, que contrarrestaría todo esto. Deberían emprenderse acciones similares en Europa y en otros lugares, pero dado el poder estadounidense en el mundo en general y en Israel en particular, es en nuestro país donde se decidirá el destino del pueblo palestino y, en última instancia, del judaísmo y de lo que queda del pueblo judío. Aunque aislar a Israel del modo que he sugerido perjudicaría sin duda a quienes dentro de sus fronteras trabajan para cambiar las políticas gubernamentales, al mismo tiempo les ayudaría al elevar el coste de esas políticas a niveles inaceptables. Lo que está claro es que para aquellos judíos cuya conciencia no se detiene en la línea hereditaria, el silencio, la contención y la equidistancia ya no están entre las opciones, si es que alguna vez lo estuvieron. Los regímenes opresores, después de todo, rara vez han necesitado otra cosa que un apoyo pasivo, e incompleto, para seguir adelante con sus negocios. Junto con el creciente número de judíos que defienden abiertamente el comportamiento inhumano de Israel, estos judíos, a menudo de buena fe, también alimentan el estereotipo antisemita de que todos los judíos son cómplices de los crímenes del sionismo, mereciendo así el odio que evocan dichos crímenes. ¿No es esto lo que la mayoría de los judíos pensaban de la pasividad de los llamados "buenos" alemanes durante el periodo nazi? ¿En qué medida contribuyó su pasividad, en una época en la que emprender cualquier acción era mucho más peligroso que para nosotros hoy en día, a la hostilidad que sentían tantos judíos hacia todos los alemanes? Por lo tanto, una lucha generalizada contra el sionismo por parte de los judíos es también la forma más eficaz de combatir el verdadero antisemitismo. Además, si el sionismo es realmente una forma particularmente virulenta de nacionalismo y, cada vez más, de racismo, y si Israel se está comportando con su propia minoría cautiva de formas que se parecen cada vez más a la forma en que los nazis trataban a sus judíos, entonces también debemos decirlo. Por razones obvias, los sionistas son muy sensibles a que se les compare con los nazis (no tan sensibles como para que esto haya puesto límites a sus acciones, pero sí lo suficiente como para quejarse de "¡injusto!" y acusarles de "antisemitismo" cuando esto sucede). Sin embargo, los hechos sobre el terreno, si no quedan oscurecidos por una u otra racionalización sionista, demuestran que los sionistas son los peores antisemitas del mundo actual, oprimiendo a un pueblo semita como no lo ha hecho ninguna nación desde los nazis. No, los sionistas no son tan malvados como los nazis, todavía no, pero ¿no está presenciando el mundo una limpieza étnica progresiva contra los palestinos en estos momentos? Si los sionistas (y quienes les apoyan) consideran que esta comparación es excesivamente indignante e injusta, no tienen más que dejar de hacer lo que están haciendo (y apoyando): sin embargo, me temo que la lógica de su postura sólo les llevará en el futuro a cometer (y apoyar) atrocidades aún mayores, incluido el genocidio (otra especialidad nazi), que las que han cometido hasta ahora. ¿Qué tiene que ver este sionismo con los valores judíos tradicionales?
En lo que a mí respecta, el cómico Lenny Bruce dio la única buena respuesta a esta pregunta, diciendo: "Maldita sea, soy judío. Count Basie es judío. Ray Charles es judío. Eddie Cantor es judío.... El Cuerpo de Marines - muy judío.... Si vives en Nueva York o en cualquier otra gran ciudad, eres judío. Si vives en Butte, Montana, eres judío... Kool-Aid es judío. La leche evaporada es judía aunque la hayan inventado los judíos... El pan de centeno es judío y, como sabes, el pan blanco es muy judío.... Los negros son todos judíos.... Los irlandeses que han rechazado su religión son judíos.... El Twirling es muy judío" (Lenny Bruce: Let the Buyer Beware).
A esto sólo añadiría: "Noam Chomsky, Mordechai Vanunu, Edward Said son judíos. Elie Wiesel es judío, al igual que todos los neoconservadores judíos. El socialismo y el comunismo son judíos. Sharon y el sionismo son muy " judíos ". Y, quién sabe, si esta lectura del judaísmo se pone de moda, puede que algún día solicite la readmisión en el pueblo judío.
Publicado por primera vez el 1 de enero de 2005 en la revista Tikkun.
Bertell Ollman (Milwaukee, 30 de abril de 1935) es profesor del Departamento de Estudios Políticos de la Universidad de Nueva York. Enseña sociología y es autor de una docena de libros sobre marxismo y socialismo.
------------------