Isabela Weber: Cómo derrotar a la extrema derecha

  

Entrevista con

Isabella Weber, 21 de octubre de 2026

jacobin.com

La clave para una solución a largo plazo que permita derrotar a la extrema derecha es un programa económico que garantice la seguridad de todos, incluida la asequibilidad de la vivienda y otros elementos esenciales para una vida digna, afirma Isabella Weber a Jacobin.

En todo el mundo, las democracias liberales no han logrado hacer frente a la falta de asequibilidad, lo que ha propiciado el auge del extremismo de extrema derecha. El nuevo libro de Isabella Weber, *Anti-Fascist Economics*, plantea una alternativa. (Cortesía de Isabella Weber)

La economista Isabella Weber es conocida sobre todo por su trabajo sobre lo que a menudo se denomina «inflación del vendedor», es decir, la capacidad de las empresas con poder de mercado para subir los precios y aumentar sus beneficios durante una situación de emergencia. Durante y tras la pandemia de la COVID-19, Weber fue una de las voces más críticas con quienes consideraban la inflación como un mero producto del exceso de demanda, lo que le valió la censura de los economistas del establishment. Seis años después, sus argumentos han quedado ampliamente confirmados. Está claro que, si bien las restricciones de la oferta provocaron subidas en algunos precios, las perturbaciones de costes resultantes coordinaron la política de precios de las empresas, lo que extendió la inflación a toda la economía.

En su nuevo libro, Economía antifascista: en defensa de la asequibilidad, la dignidad y la democracia, aborda una cuestión política igualmente apremiante: ¿qué se necesita para frenar la creciente ola de extremismo de extrema derecha? Su respuesta es un plan de acción económico alternativo, basado en su trabajo anterior, que sitúa en el centro la asequibilidad de los productos básicos y la dignidad.

Weber habló con Jacobin sobre cómo sería un sistema económico que priorizara las necesidades materiales de la gente corriente por encima de los beneficios empresariales, y cómo podría contribuir a frenar en seco el avance de lo que algunos han denominado fascismo.

--------------

Bartolomeo Sala:

En tu nuevo libro Anti-Fascist Economics, presentas un sólido argumento a favor de una nueva «economía para la gente común» como único antídoto contra la amenaza de un resurgimiento del «fascismo del fin de los tiempos».

Dedicas la parte central del libro a demostrar cómo el «Trump 2.0» fue, en última instancia, una consecuencia de la elevada inflación que disparó los precios de los productos básicos y mermó el nivel de vida de la gente. Sin embargo, al inicio del libro señalas que la amenaza actual para la democracia no es el resultado de una sola crisis mal gestionada. Más bien, es el desenlace inevitable de cincuenta años de neoliberalismo y de un sistema que antepone los beneficios a todo lo demás.

¿Cómo es posible que el neoliberalismo —con su insistencia dogmática en lo que tú denominas «fundamentalismo del beneficio» y su visión limitada de la libertad como sumisión al dominio impersonal del mercado— conduzca casi inevitablemente al fascismo?

Isabella Weber:

Solo una aclaración antes de empezar. No diría que el neoliberalismo conduzca necesariamente al fascismo. Creo que el fascismo es un fenómeno histórico muy complejo que tiene múltiples factores impulsores, y la economía es uno de ellos. No obstante, creo que resulta útil observar que existe una especie de convergencia entre las lógicas de ambos, lo cual no quiere decir que sean lo mismo, sino que, en el fondo, ambas son formas de darwinismo social.

En un mundo neoliberal, existe la idea de que el valor de cada persona debe establecerse en el mercado, de que el mercado crea una jerarquía meritocrática. Si eres rico y te encuentras en lo más alto de dicha jerarquía, es porque tienes grandes capacidades, eres superior a los demás y has logrado más. Por el contrario, si eres pobre o dependes de las prestaciones sociales, esto se debe básicamente a tu falta de capacidades. Ahora bien, en este sentido, el neoliberalismo es una forma muy jerárquica y basada en la competencia de ver el mundo. Bajo el fascismo, no tenemos una jerarquía establecida a través del mercado, sino una «natural». De hecho, toda la idea del fascismo es que la decadencia y la desesperación del presente son el resultado de intervenciones contra esta jerarquía natural, y la función del fascismo es restaurar un pasado mítico en el que se permita de nuevo que esta jerarquía natural se manifieste.

Esta jerarquía natural, en el caso fascista, considera explícitamente que algunas poblaciones son prescindibles. Esto se ve muy claramente con el cambio climático: si dejamos que el cambio climático siga su curso, algunas poblaciones morirán; o con la crisis energética: si dejamos que los precios de la energía se disparen, los medios de vida de algunas personas podrían verse destruidos. Desde la perspectiva neoliberal, se trata de un daño colateral desafortunado. Por desgracia, el mercado produce resultados en los que se destruyen los medios de vida de algunas personas. Lo que hacen los fascistas es adoptar esta lógica malthusiana que está arraigada en el pensamiento neoliberal. La ven como un mecanismo de depuración mediante el cual se elimina a parte de este excedente de población, creando así más espacio para la raza suprema.

Bartolomeo Sala:

¿Entonces el fascismo es una especie de último recurso para el neoliberalismo?

Isabella Weber:

Hasta ahora he hablado del neoliberalismo como un sistema de pensamiento. Sin embargo, el neoliberalismo en la práctica, como régimen para organizar nuestra economía, ha provocado una espectacular concentración de la riqueza, especialmente una concentración empresarial. Solo para daros una cifra: en 1930, el 0,1 % de las empresas con mayor patrimonio poseía el 47 % de los activos de Estados Unidos. En 2013, ese mismo 0,1 % poseía el 88 % de los activos.
Ahora bien, el hecho de que el neoliberalismo provoque esta concentración de poder y oculte este proceso, abriendo así la puerta a la posibilidad de que los fascistas lo adopten, es una cara de la moneda. La otra cara de que algunas personas se hagan extremadamente ricas es, por supuesto, que muchas personas vivan en condiciones enormemente precarias y estén constantemente a merced de la próxima crisis del mercado. Sin duda, la inseguridad económica no es lo mismo que la pobreza, y a menudo son aquellos que tienen algo que perder los que se muestran más receptivos a las promesas de la extrema derecha. Es la falta de alternativas —algo programático en el neoliberalismo— y la impotencia que la acompaña lo que hace atractiva la promesa fascista de restaurar la autoestima de las personas cuyas vidas se han degradado a lo largo de décadas, volviendo a un pasado mítico de pureza racial.

Bartolomeo Sala:

El lugar donde esta incapacidad para tomarse en serio las necesidades materiales de la gente corriente se manifestó con toda su fuerza y, en última instancia, resultó fatal es la idea de la «vibecesión», es decir, la idea de que la economía estadounidense estaba en pleno auge tras la COVID-19 y que quienes pensaban lo contrario simplemente se equivocaban.
Muchos de los argumentos que expusiste hace cinco años —que estábamos atravesando una crisis de asequibilidad impulsada por las grandes empresas, que utilizaban las crisis y los cuellos de botella como excusa para subir los precios— se han convertido en la corriente dominante. Sin embargo, en aquel momento, el debate en torno a la elevada inflación se dividía entre quienes abogaban por la austeridad y quienes sugerían simplemente esperar a que pasara la tormenta. Al final, prevaleció este enfoque más moderado, pero no sirvió de mucho para combatir los efectos del aumento vertiginoso del coste de la vida.
¿En qué se equivocó respecto a lo que tú denominaste en su momento un caso de «inflación inducida por los vendedores»? ¿Qué se podría haber hecho de otra manera? ¿Y por qué la renuencia de Joe Biden a mostrarse más firme con las grandes empresas y a ir a por sus beneficios fue, en última instancia, la causa de la derrota de los demócratas?

Isabella Weber:

En cuanto a quién ganó el debate en términos de respuesta política: es cierto que el «equipo de la espera» se impuso en materia de política fiscal, pero al final sí que se produjeron subidas agresivas de los tipos de interés, que era la receta del «equipo de la austeridad». El hecho de que el frente fiscal se mantuviera fuerte compensó en parte la austeridad monetaria. En fin, perdón por ponerme en plan profesora...

Bartolomeo Sala:

¡Para eso estamos aquí!

Isabella Weber:

Vale, volviendo al tema de la inflación, creo que debemos darnos cuenta de lo que ha ocurrido en esta crisis. En primer lugar, tuvimos una pandemia, la primera pandemia mundial en un siglo. La gente estaba confinada en casa o trabajando en primera línea, expuesta al virus.

Entonces, la economía se reactivó. Sin embargo, debido a todas las perturbaciones que habían provocado los cierres, de repente surgieron numerosas escaseces. Estas escaseces sirvieron de pretexto para subir los precios, pero la forma en que se desarrolló la situación dependió del sector: en el caso de la energía, se produjo un colapso de la demanda durante los confinamientos. Las petroleras cerraron entonces parte de su capacidad de producción. Cuando la demanda se recuperó, no tuvieron prisa por restablecer dicha capacidad. Este desajuste hizo que los precios del petróleo subieran, y el ataque ruso a Ucrania los disparó. La pregunta entonces es: ¿cómo reacciona el resto del mundo empresarial ante un aumento de los precios de la energía? ¿Absorben este aumento de precios o lo repercuten de formas que protejan sus márgenes o, tal vez, incluso los aumenten? Lo que vimos es que el sector empresarial en su conjunto logró obtener beneficios récord en plena crisis.
Ahora bien, se trata de una cuestión económica. Como economista heterodoxo, mi tendencia es siempre señalar las estructuras, y mi investigación muestra cómo las emergencias han abierto ventanas de oportunidad para las subidas de precios. Sin embargo, también es una cuestión de moralidad y de cómo organizamos nuestra sociedad y nuestra economía. El capitalismo siempre es inmoral, pero cuando, en una situación como esta —en la que la gente ha estado luchando por su supervivencia y el mundo ha vivido con miedo ante la amenaza del virus—, la reacción del sector empresarial es disparar los precios de tal manera que se generan beneficios récord, entonces esto pone al descubierto la inmoralidad del capitalismo. Por eso la gente estaba muy enfadada por lo que yo y otros denominamos «greedflation» (inflación por codicia).
Luego está la cuestión de la realidad vivida. La gente sigue yendo a trabajar cada día y ve cómo se encarecen los productos de primera necesidad, desde la alimentación hasta la energía, pasando por la vivienda y el transporte. Esto les obliga a tomar decisiones imposibles, como elegir entre comprar otro coche de segunda mano porque el antiguo se ha estropeado o pagar el alquiler. Esto genera una enorme sensación de inseguridad y ansiedad. Si uno se limita a decir: «Vale, esperemos a que esto pase», eso no es más que otra demostración de la incapacidad del Gobierno para actuar.
Esta es la contradicción con la que comienzo el libro. Bajo el neoliberalismo, los gobiernos afirman que la democracia es el mejor de todos los sistemas políticos, pero cuando se trata de las necesidades materiales básicas de la gente, por desgracia parece que no hay nada que puedan hacer. Eso ya es una contradicción en tiempos normales, pero lo es aún más en tiempos de crisis, porque entonces la confianza de la gente en la democracia se ve socavada de manera fundamental.

Bartolomeo Sala:

Y no es que estas crisis sean puntuales; más bien al contrario, serán cada vez más frecuentes.

Isabella Weber:

Lo hemos visto una y otra vez en las encuestas. A medida que avanzaba la inflación, cada vez más gente empezaba a culpar a las empresas de los altos precios y creía que el gobierno debía intervenir e imponer controles de precios. Como dices, esto no es historia antigua, y estas crisis no son aleatorias. Nos encontramos en una crisis global de desintegración de nuestros entornos naturales y del orden geopolítico que hace inevitables futuras y frecuentes crisis.
La economía antifascista abarca mucho más que los controles de precios específicos para los productos de primera necesidad. Sin embargo, en una época de crisis como la nuestra, la cuestión de la estabilización de los precios de los productos imprescindibles para la población es, en última instancia, una cuestión de si el Gobierno va a intervenir para garantizar el acceso de la gente a unas condiciones de vida asequibles, incluso si ello supone ir en contra de los intereses de las poderosas empresas o de aquellos que insisten en que el mercado es el único árbitro y, por tanto, exponen a sus electores a consecuencias profundamente inmorales.

Bartolomeo Sala:

Tal y como escribes en tu capítulo «El capital no salvará la democracia», los capitalistas y los fascistas son hoy aliados naturales, al igual que lo eran en la década de 1930; no solo porque estos últimos llenan los bolsillos de los primeros al desmantelar el Estado, sino porque los fascistas son el mejor baluarte para sus monopolios. De hecho, ambos comparten un enemigo común: «los Estados democráticos… cuando regulan las actividades empresariales en aras del interés común, protegen el medio ambiente o defienden los derechos laborales». ¿Podría explicarnos por qué la alianza impía entre los «hombres de Davos» y hombres fuertes como Donald Trump no es una anomalía, sino una evolución natural?

Isabella Weber:

En primer lugar, una de las cosas que realmente me llamó la atención al estar en Davos en 2025 durante la toma de posesión de Trump fue que gran parte de la comunidad empresarial me pareció casi más un grupo de seguidores que de líderes. Muchos de ellos no hicieron donaciones a Trump, pero en el momento en que cambió el poder, se pusieron del lado de Trump. Son fundamentalistas del beneficio y, como tales, siempre se alinearán con el poder.
Ahora bien, en cuanto a tu pregunta sobre qué hace aquí el Estado democrático, la verdad es que el discurso de Javier Milei en Davos me pareció muy revelador. Es el presidente de un país, por supuesto, pero insiste en que todos los problemas que tiene Occidente son consecuencia del «woke» feminista, lo que, de nuevo, nos lleva a esa idea fascista de que existen jerarquías naturales y de que, si intentas intervenir, estás alterando el orden natural. Su diagnóstico del declive de Occidente es simplemente: «Si tan solo hubiera prevalecido la libre empresa en su forma pura, entonces no habríamos tenido esta aberración». Creo que así es como alguien como Milei llega a encarnar la convergencia entre el neoliberalismo y el fascismo de la que hablábamos al principio.
En cuanto a lo que realmente está ocurriendo en cuanto a quién beneficia la globalización, el primer «choque chino» fue en realidad un choque de externalización. China fue una parte de la historia, pero la otra la constituían las empresas multinacionales con sede en Occidente que no tuvieron ningún reparo en sacrificar a una parte significativa de la clase trabajadora de Europa y Estados Unidos. El segundo «choque chino» es algo muy distinto, por lo que el nombre resulta algo engañoso. Se trata de un choque en el que el dominio casi universal de las corporaciones occidentales se ve repentinamente amenazado, ya que las empresas chinas, al acercarse a la vanguardia tecnológica en sectores clave, comienzan a plantear un serio desafío a una jerarquía mundial en la división global del trabajo que se remonta al siglo XIX.
Lo interesante es que, en el momento en que la exposición a los mercados, los flujos libres de capital y el comercio abierto dejan de beneficiar de forma unívoca a las empresas con sede en Occidente, las lealtades hacia estos ideales liberales comienzan a dar un giro y, en su lugar, acaba imponiéndose una postura extremadamente antichina del tipo «por cualquier medio necesario». Lo que sostengo es que este es un contexto importante que debemos tener en cuenta al analizar cómo la globalización de tipo neoliberal está siendo destruida y sustituida por ofensivas arancelarias y maniobras geopolíticas que ponen en juego todo el arsenal del poder de los Estados para afianzar una determinada división global del trabajo.

Bartolomeo Sala:

Si lo único posible es un juego de suma cero entre Estados y empresas, la mejor forma de capear la crisis es provocarla y esperar ganar, para que, al menos en este mundo de suma cero, seas tú quien lleve las riendas.

Isabella Weber:

Exacto, es una competición de suma cero, que ahora se libra, en cierto modo, con medios diferentes, pero sigue siendo una competición de suma cero.

Bartolomeo Sala:

¿Podrías hablar un poco más explícitamente sobre cómo entiendes la economía antifascista?

Isabella Weber:

Una fuente de inspiración importante es Karl Polanyi, que quería escribir un libro, «Plan maestro para el hombre común», como una economía antifascista. Para él, cuando hay una crisis que amenaza los cimientos existenciales de la vida de las personas, surgen lo que él denomina contramovimientos. El fascismo es un contramovimiento destinado a fortificar un orden fundamentalista del beneficio mediante la violencia de Estado. Lo que defiendo es un contramovimiento contra el «fascismo del fin de los tiempos» actual —por utilizar el término de Naomi Klein y Astra Taylor—, uno que garantice los fundamentos materiales de los medios de subsistencia de las personas como condición previa para una vida digna, y que tenga esto como objetivo primordial.
El punto de partida para ello son, muy concretamente, los elementos esenciales para satisfacer las necesidades de la gente y para los sistemas de producción, porque, obviamente, para satisfacer esas necesidades, necesitamos contar con ciertas estructuras de producción. Ese es el núcleo. Luego están las políticas de asequibilidad que mantienen todo esto unido —medidas como la congelación de los alquileres, una cesta de productos con precios controlados, el transporte público gratuito o la propiedad pública de la energía y los servicios públicos asequibles—, políticas que aportan un alivio inmediato.
Sin embargo, para mantener una intervención en los precios, es necesario cambiar las estructuras de abastecimiento en estos sectores esenciales. Y eso, en última instancia, es una cuestión de propiedad. Dado que nos encontramos en esta crisis global de los medios de vida, no basta con bajar el precio de la gasolina y, de ese modo, hacer que la vida resulte más asequible para quienes conducen sus coches, mientras seguimos consumiendo cada vez más petróleo y dejamos que el planeta se queme. Tenemos que utilizar esas medidas que estabilizan los precios para ganar tiempo de cara al cambio estructural que nos permita llegar a una situación en la que nuestro uso de los recursos naturales sea compatible con la supervivencia de la vida humana en el planeta Tierra; puede que suene un poco grandilocuente, pero creo que eso es realmente lo que está en juego aquí.

Bartolomeo Sala:

¿Cómo puede esta perspectiva económica, que parte de las necesidades esenciales de las personas, ir de la mano de la lucha contra el cambio climático y dar respuesta a las inquietudes sobre la globalización?

Isabella Weber:

Polanyi tiene esta idea de que la tierra, el trabajo y el dinero son elementos esenciales. Básicamente, estoy ampliando esta categoría al afirmar que todas las cosas de las que depende nuestra vida son esenciales, porque, en el caso de todas ellas, es una mentira que puedan funcionar simplemente como el mercado de los juguetes de plástico o del chicle. Si el alquiler es demasiado alto, no es como si simplemente redujeras tu demanda. Necesitas un techo y un lugar donde vivir. Y para llevar una vida digna, también necesitas poder vivir donde están tus amigos y tu familia. No se puede simplemente desplazarte como un átomo fungible de un lugar a otro solo porque haya subido el alquiler. En cuanto a la alimentación, es aún más sencillo. No se puede decir: «El precio de la comida ha subido, así que no voy a comer».
La pregunta entonces es: ¿cómo se organizan cada uno de estos sectores para lograr la asequibilidad a corto plazo y cambiar la estructura de abastecimiento al servicio, entre otros objetivos, de la estabilización climática? Lo que defiendo en el caso de la agricultura son sistemas de reservas de estabilización, idealmente multilaterales, en los que exista una entidad pública de almacenamiento que compre cuando los precios se desplomen debido a una cosecha excepcional y venda cuando se produzca una crisis de suministro que limite la oferta y los precios se disparen. Ahora bien, el efecto de una entidad de este tipo no solo sería estabilizar los precios, sino también cambiar la dinámica de un mercado en el que, en la actualidad, cuatro empresas globales de comercio de productos alimenticios básicos controlan entre el 70 y el 90 por ciento del comercio mundial de dichos productos.
Si se cuenta con este tipo de sistemas públicos de almacenamiento, básicamente se pone en marcha una operación de adquisición a gran escala, ya que se empieza a comprar cereales y otros productos básicos duraderos en grandes cantidades. Esto permite establecer condiciones: solo se compran determinados tipos de cereales que sean resistentes al clima; se compran tipos de cereales que se hayan producido de una manera concreta y respetuosa con el medio ambiente. A continuación, se podría combinar —de hecho, se debería combinar— con una política de adquisiciones e industrial para fertilizantes ecológicos. Al desarrollar esta capacidad pública, también se crea una palanca que puede utilizarse para cambiar la forma en que se organiza la producción alimentaria en un sector —la agricultura— que es uno de los más difíciles de descarbonizar. Por el contrario, si se recurre a los precios del carbono, en un contexto de inflación ya elevada en el que los precios de los alimentos han subido más de un 30 % desde 2019, como en Estados Unidos, solo se empeoran las cosas.
El mismo principio se aplica a la crisis de la vivienda. Si se aplican congelaciones de alquileres, el siguiente paso es crear más viviendas públicas, lo que, en una ciudad como Berlín, podría incluir la socialización de los grandes propietarios corporativos y las empresas inmobiliarias que ya controlan una parte significativa de la oferta de vivienda. Si se toma el control de este parque de viviendas y se pone en manos públicas, se dispone de una opción pública que tiene un impacto significativo en lo que ocurre en el mercado inmobiliario en su conjunto. Hay que construir más, por supuesto, pero se puede garantizar que se haga de forma sostenible. Lo mismo ocurre con la energía. Y luego, cuando se combinan estos tres aspectos y se añaden otros elementos esenciales como el transporte, se entra realmente en un terreno en el que se abordan partes significativas del uso de recursos y de las emisiones de la economía.

Bartolomeo Sala:

Genial. La verdad es que no hemos profundizado en el tema del comercio mundial ni en cómo una agenda de este tipo eliminaría el detonante de una renovada competencia y del imperialismo, lo cual es una pena. ¿Tienes alguna reflexión final que añadir?

Isabella Weber:

Así que, para resumir: la idea es establecer un umbral mínimo para los medios de vida de las personas, garantizando unos medios de vida asequibles de tal manera que, con el tiempo, se modifiquen las formas en que se proporcionan. Pero también se establece un límite máximo a las formas extremas de riqueza y al poder corporativo. Esto implica, por supuesto, gravar a los ultra ricos, contar con leyes antimonopolio dispuestas a desmantelar las grandes corporaciones, pero también opciones y propiedad públicas. Porque cuando se crean empresas públicas, se genera un poder público que puede actuar como contrapeso.

Ahora bien, si se analiza esto desde una perspectiva macroeconómica, lo que propongo es también un régimen de «preparación ante la inflación», pues, cuando se produzcan crisis, no se permitiría que los precios de la energía y los productos alimenticios básicos se dispararan y generaran esos efectos en cadena en toda la economía, para luego reaccionar con subidas de los tipos de interés que no solo dejan a la gente sin trabajo y tratan sus medios de vida como daños colaterales, sino que también encarecen y ponen fuera del alcance las inversiones necesarias para cambiar las estructuras de la economía. La preparación ante la inflación, tal y como la he descrito, resta importancia a la herramienta tan poco precisa que es la austeridad monetaria. Esto significa que se está dejando margen para medidas como una política de pleno empleo, en la que, al invertir en estas áreas esenciales, también se crearían puestos de trabajo útiles y dignos. Y al contar con esta forma de creación de empleo público, se volvería a generar competencia pública frente a los empleadores privados, al ofrecer el tipo de condiciones laborales necesarias para una vida digna. El derecho a un empleo bueno y significativo se convierte en una posibilidad real. Así pues, en ese sentido, si se pone todo esto en conjunto, se convierte de hecho en un programa coherente, también desde el punto de vista macroeconómico.

Y luego, en cuanto a la dimensión internacional, lo que defiendo es que la asequibilidad es también una cuestión de paz. Esto lo vemos muy claramente con la guerra de Irán. Trabajar por la paz es, en realidad, trabajar por una asequibilidad sostenida. Ahora bien, en lo que respecta al comercio internacional, lo que defiendo es ir más allá de la dicotomía entre el proteccionismo nacionalista y el liberalismo del libre comercio, y contar con formas de comercio regulado que se organicen en interés de las naciones productoras de materias primas del Sur Global —que son extremadamente vulnerables a las fluctuaciones de los precios de las materias primas—, pero también en interés de los trabajadores y trabajadoras de todo el mundo.

--------------------------