por el Dr. Jonathan Latham, 29 de junio de 2023
Cualquiera que busque sinceramente evitar que se repita la pandemia de COVID19 se enfrenta a dos misterios. Ambos necesitan respuestas urgentes. Un misterio es el obvio: ¿De dónde vino el SARS-CoV-2? El segundo misterio es el siguiente: ¿Por qué, si están tan seguros como dicen estar de que la pandemia empezó con una zoonosis, hay tantas personas, instituciones y países tan reacios a investigar adecuadamente ese origen? Este segundo misterio, aunque hasta ahora menos considerado, puede resultar mucho más significativo que el propio origen.
El origen, si fue una fuga de laboratorio, podría haber sido simplemente un extraño fallo de la maquinaria o un error de una sola persona. Incluso puede ser un caso de "entenderlo todo es excusarlo todo". Pero no se puede decir lo mismo si se dejan sin hacer experimentos sencillos, obvios, baratos y potencialmente decisivos. Los experimentos que se dejan sin hacer significan un problema a nivel de sistema. Y un problema a nivel de sistema es necesariamente un problema generalizado, continuo y que puede empeorar.
A la cabeza de la lista de experimentos sin realizar se encuentra la cuestión de la infección del perro mapache. En la actualidad, los perros mapache son el principal candidato a hospedador intermediario, la especie animal salvaje o de granja que podría haber llevado el COVID19 a Wuhan. Sin embargo, sólo una publicación ha probado la capacidad de los perros mapache para adquirir y transmitir el SARS-CoV-2 (Freuling et al., 2020). Ese breve artículo, en realidad un experimento preliminar, solo probó nueve animales y no todos enfermaron. También utilizó la cepa equivocada. Los animales de Freuling no fueron probados con la cepa de origen del virus, sino con la cepa 614G, mucho más infecciosa y transmisible. Por lo tanto, es más que posible que los perros mapache ni siquiera puedan ser infectados por la cepa de origen.
Esta flagrante laguna de datos encierra una aguda contradicción. Se han gastado miles de millones en evaluar los riesgos mundiales de aparición de virus. Otros miles de millones se destinarán a la predicción de pandemias. Sin embargo, parece que nadie en el mundo de las enfermedades infecciosas quiere saber cómo empezó esta pandemia. Es un punto que merece la pena compartir con aquellos que dicen que puede que nunca sepamos de dónde vino el SARS-CoV-2.
Es tanto lo que depende de ésta y otras preguntas similares que necesitamos tener la seguridad de que no hay buenas explicaciones. Como virólogo centrado desde hace tiempo en la cuestión del origen, tengo esta y otras preguntas científicas básicas que hacer a los virólogos que apoyan la teoría del origen del mercado; pero la única forma práctica de obtener respuesta a esas preguntas (ya que no responden a los correos electrónicos y bloquean a la gente en twitter) es acudir a las mismas conferencias que ellos. Por lo tanto, he estado esperando con impaciencia la reanudación de las conferencias de virología presenciales a gran escala.
Así que, a principios de 2023, formulé un plan para asistir a tres grandes conferencias de virología programadas en Europa durante los meses de abril y mayo. Uno de los objetivos era escuchar los últimos hallazgos de la investigación, el segundo era compartir nuestra propia teoría sobre el origen del COVID19 y también del Ébola 2014, de los que sospechamos que ambos fueron filtraciones de laboratorio, y el tercero era evaluar el estado del tan discutido "consenso científico". Sería una gran gira por la primera línea del origen del COVID.
El plan consistía, primero, en asistir a la reunión del Proyecto Patógenos, una conferencia de un día y medio (≈100 asistentes, 19-20 de abril) en Ginebra (Suiza) y, después, al Congreso Europeo de Virología (ECV2023), en Gdansk (Polonia) (≈1.000 asistentes, 3-8 de mayo), una conferencia general de virología. La culminación sería NIDO2023 en Montreux, Suiza (≈700 asistentes, 14-18 de mayo). NIDO es el acrónimo de la clase de virus conocida como Nidoviridales, que incluye los coronavirus; pero, en la práctica, NIDO siempre iba a ser una conferencia principalmente sobre el SARS-CoV-2 (COVID19). Esta última reunión prometía ponencias de, entre otros, Shi Zheng-Li, cuyo laboratorio de Wuhan es el principal sospechoso de la filtración, y de su colaborador Ralph Baric, de Carolina del Norte (EE UU), considerado el mentor de Shi y padrino de la manipulación de coronavirus.
NIDO2023, de hecho, albergaría un compendio virtual de los líderes científicos más a menudo identificados por sofocar las preguntas sobre el origen del COVID y cuyas opiniones han dominado los principales medios de comunicación durante la pandemia: investigadores como Eddie Holmes, Michael Worobey, Christian Drosten, Marion Koopmans, Susan Weiss, Joel Wertheim, Stuart Neil, Angela Rasmussen y Bob Garry. En Twitter a estos investigadores se les suele llamar Zoonati; yo los llamo Fundamentalistas del Mercado de Huanan.
 |
| Congreso Europeo de Virología 2023 |
Por experiencia sé que las conferencias sobre temas controvertidos pueden ser intensas. Son microcosmos, destilaciones de un mundo más amplio en el que todos los interesados quieren o necesitan estar presentes. Estas conferencias también me han familiarizado con las oscuras artes de la gestión de conferencias. He aprendido que, si quiero hacer preguntas incómodas, quizá tenga que moverme por el auditorio y reorganizar mi presentación. Pero nada de esa experiencia me preparó para NIDO2023: sus organizadores me robaron las ponencias, me espiaron y me censuraron. Pero este maltrato científico tuvo un lado positivo: puso al descubierto un nexo hasta entonces insospechado de científicos que están amañando hechos clave de la ciencia sobre COVID para preservar la hipótesis zoonótica del desmoronamiento.
El Proyecto Patógenos: ¿Lipsitch en un cerdo?
Independientemente de cómo surgió el SARS-CoV-2, la virología tiene un largo y problemático historial de recogida de muestras arriesgadas, incidentes de contaminación, accidentes de investigación y fugas de laboratorio. Al menos una vez, en el caso de la gripe H1N1, la consecuencia fue una pandemia mundial (Nakajima et al., 1978).
El Proyecto Patógenos es un nuevo grupo patrocinado económicamente por la organización sin ánimo de lucro Bulletin of the Atomic Scientists, establecida desde hace tiempo. Con el propósito declarado de "Crear el marco para la investigación sobre patógenos del mañana" y entre sus miembros se encuentran investigadores como Jesse Bloom, Alina Chan y David Relman, que han realizado valientes e importantes contribuciones durante la controversia sobre el origen del COVID, muchos esperan que el Proyecto aporte algo de claridad y apertura a una rama de la investigación caracterizada por algunos como el "Salvaje Oeste".
Celebrar una conferencia sobre un tema tan arriesgado como la investigación de virus y esperar que sirva de trampolín para cambiar la cultura científica e institucional es, sin duda, una tarea ardua. Sobre todo cuando, como ocurre con los patógenos virales, esa investigación está profundamente entrelazada con sensibilidades nacionalistas y militares. He asistido o colaborado en la organización de actos igualmente críticos con las instituciones arraigadas, y sufren las consecuencias de las asimetrías inherentes: los representantes de las instituciones (ya sean académicos, científicos o burócratas) tienen dinero, influencia y acceso a los medios de comunicación. Sus críticos no. Al carecer de plataformas de debate eficaces, estos críticos están dispuestos a manifestarse, si pueden permitírselo. Por el contrario, las figuras del establishment tienen poca necesidad de estar allí y rara vez desean explicar sus motivos o defender sus acciones en público. Para ellos, una conferencia de cara al público es todo riesgo y nada de recompensa, y lo que está en juego es tanto más importante cuanto más informados estén los críticos presentes.
Por estas razones, este tipo de conferencias suele tener dos destinos muy diferentes, y apenas hay término medio. O bien acuden los críticos más fuertes y la clase dirigente se mantiene al margen, o bien sólo acuden los científicos consagrados, lo que da lugar a una "discusión" simbólica o a un "debate" fingido. En este último caso, la falta de sustancia se compensa con un escenario elegante y una cena de lujo en la que el vino fluye. Por el contrario, cuando la clase dirigente se mantiene al margen, el acto se celebra en una lúgubre sala de colegio, a menudo en medio de la nada. La elección de uno u otro depende del compromiso y el ingenio de los organizadores. Incluso quienes están comprometidos con la reforma pueden creer que un enfoque diplomático y comedido por su parte y por parte de los asistentes suscitará un espíritu latente de remordimiento y reforma por parte de la clase dirigente.
En el caso del Proyecto Patógenos, el dinero debió de fluir, de lo contrario no habríamos estado en el Hotel President de Ginebra y gratis. Es cierto que se hicieron algunas declaraciones importantes y críticas. Por ejemplo, Marc Lipsitch dijo que algunos experimentos que se hicieron en el pasado no deberían haberse hecho y que la prospección vírica debía examinarse cuidadosamente, mientras que Rocco Casagrande afirmó que faltaban datos básicos sobre las mejores prácticas de bioseguridad. Otras contribuciones fueron útiles o involuntariamente reveladoras. Se habló de los retos de los laboratorios BSL-4 en la India y de las limitaciones de auditoría de laboratorios que existen allí. Pero también oímos a un periodista que defendía que no se dejara de lado a una fuente científica que mintió repetidamente: "Bueno, sigue siendo un experto mundial", mientras que el profesor Volker Thiel, de la Universidad de Berna (Suiza), pensaba que el incumplimiento de las normas de bioseguridad sólo era un problema en algunos países. (Quien quiera escuchar una perspectiva diferente a la suya puede leer "Pandoras' Gamble: Lab Leaks, Pandemics, and a World at Risk, el nuevo libro de Alison Young).
Sin embargo, los críticos estuvieron en su mayoría callados o ausentes. Para los participantes que trabajan en la OMS, en el mundo académico o en Fort Detrick, estos debates pueden haber sido estimulantes, pero a mí, relativamente ajeno a ellos, me parecieron rebuscados, superficiales y a veces totalmente fuera de lugar. Las cuestiones de bioseguridad más importantes, y las más difíciles de debatir, tienen que ver con la mentalidad y la cultura de la investigación sobre virus, problemas que no pueden reducirse a la capacidad técnica. ¡Para evitar fugas en los laboratorios, lo que se necesita no son sólo reglamentos e inspecciones, sino sistemas de transparencia y rendición de cuentas destinados a crear una cultura responsable, y este aspecto de la gestión parece ser reconocido mucho mejor por el grupo Biosafety Now! Por ejemplo, si un requisito de publicación absoluto para la investigación sobre patógenos de alto riesgo fuera que los detalles experimentales se registraran en tiempo real en una base de datos mundial de acceso abierto que permitiera rastrear posibles fugas, ese requisito sería un incentivo enorme para trabajar con cuidado. Sin embargo, apenas se habló de transparencia y responsabilidad. La mayor preocupación parecía ser verter aceite en aguas turbulentas. Por eso, cuando Volker Thiel hizo su comentario, le pedí que lo explicara, pero no pudo, o no quiso, decir a qué países se refería, ni cómo podía saber lo que afirmaba. Este pensamiento improductivo minimiza los problemas e impide la reforma.
Sin embargo, hay otra cuestión. Según su página web, algunos de los financiadores del Proyecto Patógenos son donantes anónimos. ¿Cómo verán los líderes no occidentales una iniciativa mundial para regular e incluso inspeccionar sus laboratorios financiada con dinero negro? En la conversación que mantuve en la reunión con el editor de la revista The Bulletin, John Mecklin, planteé el tema de estos donantes secretos. No lo consideró una preocupación válida; no sabía quiénes eran los financiadores y señaló que el Bulletin (la parte de la revista) tiene un muro que separa a los donantes de otras actividades.
Por eso fue una sorpresa significativa cuando, en su discurso de clausura, la codirectora del Proyecto Patógenos, Filippa Lentzos, se refirió a Trevor Smith, miembro del público y ponente, como donante, ya que ni él ni su empleador figuran entre los financiadores. Trevor Smith trabaja sobre armas de destrucción masiva para el Departamento de Asuntos Mundiales de Canadá. Por qué Canadá financiaría el Proyecto Patógenos pero desearía permanecer en el anonimato es, por ahora, un misterio.
En cualquier caso, cualquier financiación anónima deja al Proyecto Patógenos en una posición que no le permite abogar por la apertura y la transparencia en la investigación de patógenos peligrosos.
El Congreso Europeo de Virología y la cuestión del perro mapache
Mis principales propósitos en Gdansk, con motivo del ECV2023, eran significativamente distintos. Todavía quería distribuir copias en papel de nuestra teoría del paso del minero de Mojiang sobre el origen de COVID-19 y de nuestra investigación sobre el origen del brote de ébola de 2014. Pero también tenía muchas preguntas. Sobre la que estaba más decidido a preguntar era sobre la teoría del origen del mercado y si los perros mapache podían ser realmente el hospedador intermediario que faltaba.
Pude hacerla el penúltimo día, al final de la presentación de Martin Beer, profesor del Instituto Friedrich-Loeffler de Alemania. El profesor Beer supervisa la investigación de virus de alta seguridad (BSL-4) en una "isla" del mar Báltico donde se prueban diferentes cepas y mutantes del SARS-CoV-2 para determinar su infecciosidad contra mamíferos pequeños y grandes.
 |
| Instituo Friedrich-Loeffler, Insel Reims,Alemania |
En el primer año de la pandemia, el laboratorio de Beer probó la cepa original de SARS-CoV-2 para determinar su capacidad de infectar hurones. También probaron la primera cepa mutante importante de SARS-CoV-2, llamada 614G. Esta cepa mutante tiene un cambio en el aminoácido G (glicina) en lugar de D (ácido aspártico) en la posición 614 de su proteína espiga. Los mutantes 614G tienen una transmisibilidad humana mucho mayor y esta mutación acabó desplazando a todas las formas anteriores del virus. En hurones, el grupo de Beer descubrió que tanto la 614D (la cepa original) como la 614G podían infectar a los hurones, provocando una enfermedad no letal. Sin embargo, en los experimentos de transmisión de hurón a hurón se observó una diferencia clave: las cepas con 614D no se transmitían a los animales de contacto, mientras que las cepas con 614G sí lo hacían (Zhou et al., 2021). Otros investigadores que trabajan con diversos animales no humanos han hecho observaciones similares, en el sentido de que, al igual que en los humanos, las cepas 614D son moderadamente transmisibles mientras que las cepas 614G lo son mucho más (Peacock et al., 2021, Hou et al., 202). La débil transmisibilidad de hurón a hurón de las cepas de origen descarta efectivamente a los hurones como posibles huéspedes intermediarios de entre la lista de animales vendidos en el mercado de productos del mar de Wuhan (Xiao et al., 2021; J. Zhou et al., 2022). Pero lo que estos resultados muestran principalmente es que, desde la perspectiva de resolver las cuestiones de origen, es fundamental utilizar la cepa original (614D).
Los perros mapache son ahora el candidato más mencionado como posible huésped intermediario (Worobey et al., 2022). El del Prof. Beer es el único grupo que los ha sometido a pruebas de infección o transmisibilidad del SRAS-CoV-2. Sin embargo, sólo comunicaron resultados para la cepa 614G que, en un experimento muy pequeño, no infectó especialmente bien a los perros mapache. Seis de 9 animales se infectaron en condiciones muy favorables (altas dosis de virus, en interiores) tanto para la infección como para la transmisión (Freuling et al. 2020). Por lo tanto, ni Beer ni nadie ha publicado los experimentos críticos. ¿Pueden los perros mapache transmitir la cepa original 614D de Wuhan? ¿Pueden incluso ser infectados por ella? No lo sabemos. Además, no ha habido (cero) informes de perros mapache de granja que hayan contraído el SARS-CoV-2. Por tanto, no analizar la cepa de origen en perros mapache es un descuido notable, dada la probabilidad muy razonable de que la cepa de origen sea incapaz de infección o transmisión.
Mi pregunta para el profesor Beer era, por tanto, sencilla. Le pregunté por qué su grupo nunca había probado la cepa 614D en perros mapache. Señalé que este experimento era una prueba crítica de la teoría de los perros mapache.
Su respuesta no fue "gracias, buena idea, nos pondremos a ello". Se tambaleó un poco y luego respondió, y parafraseo ligeramente:
"No sabíamos si el 614D o el 614G fueron los primeros".
Fue una respuesta sorprendente a muchos niveles. En primer lugar, aunque uno no supiera qué fue primero, seguiría haciendo la prueba, ya que podrían dar los mismos resultados. En segundo lugar, nadie en la literatura científica ha sugerido nunca que la 614D evolucionara a partir de la 614G, y por buenas razones:
1) 614D fue detectado primero, en secuencias de los primeros pacientes COVID19 (por ejemplo, Zhou et al., 2020).
2) 614D fue completamente desplazado por 614G a medida que avanzaba la pandemia (Korber et al., 2020)
3) La 614D es superada por la 614G en todos los animales y tipos celulares probados, incluidas las células humanas (Hou et al., Peacock et al., 202; Zhou et al., 2020).
4) La 614D (y no la 614G) se encuentra en los ancestros salvajes más cercanos del SARS-CoV-2 conocidos, lo que confirma que la 614D es la cepa original.
En consecuencia, un artículo de Nature de 2021 presenta el orden como un hecho incuestionable:
"A medida que la pandemia ha progresado, la variante de SARS-CoV-2 que contiene S(D614G) (en adelante SARS-CoV-2G614) ha sustituido rápidamente a la variante parental (con D en la posición aminoacídica 614 de S; en adelante SARS-CoV-2D614) en frecuencia para convertirse en dominante a nivel mundial".
(Zhou et al., 2021)
Seleccioné esta cita entre muchas opciones porque el último autor en la lista (es decir, el más veterano) es: Martin Beer.
¿Están protegiendo el profesor Beer y sus colegas la teoría del origen del mercado? ¿Es por eso que se abstienen de hacer la prueba clave? Debe saber que hay mucho en juego. El perro mapache es probablemente la única especie conocida que se vende en el mercado de Huanan que también es un huésped plausible del SARS-CoV-2 (Xiao et al., 2021). Si no pueden infectarse con la cepa de origen o no pueden transmitirla o lo hacen sólo débilmente, entonces los perros mapache no pueden ser el huésped intermediario. Esto, a su vez, probablemente hundiría de forma efectiva la hipótesis del origen del mercado del SARS-CoV-2.
En realidad, esta cuestión se aplica a la comunidad investigadora en general. Los perros mapache han sido sugeridos desde hace tiempo como candidatos a especies huésped intermediarias. Muchas otras especies han sido infectadas experimentalmente con SARS-CoV-2 y los perros mapache no presentan dificultades especiales: se crían por millones en China. Sin embargo, hasta la fecha sólo se han analizado 9 perros mapache, y con la cepa equivocada. Por tanto, los resultados de este pequeño experimento no son concluyentes. Hay que plantear a otros investigadores con instalaciones equivalentes la misma gran pregunta que hice al profesor Beer.
Enfrentamiento en NIDO2023
Desde el principio fue evidente que NIDO2023 iba a suponer un reto a otro nivel. La primera mañana pregunté a los organizadores de la conferencia, como siempre hago por cortesía, si podía dejar mi material impreso para compartirlo con otros asistentes y dónde. Al principio, el personal de recepción me indicó un lugar en el extremo del mostrador de recepción, que era largo. Saqué los artículos de su caja, pero en cuanto vieron el título del primero el empleado dio marcha atrás, diciendo que tenían que preguntar al organizador de la conferencia. Pregunté quién era y me enteré de que se trataba del profesor Volker Thiel.
Volker Thiel, aunque yo no lo sabía entonces, era el autor más antiguo, después de Martin Beer, de las palabras citadas anteriormente, que están copiadas de su publicación sobre la transmisión de hurones. Volker Thiel también había estado en ECV2023, cuando formulé mi pregunta a Martin Beer.
Me aseguraron que recibiría una respuesta inmediata y en persona, ya que se encontraba "justo fuera". Sin embargo, el Prof. Thiel no llegó antes de que yo tuviera que marcharme a la charla inaugural en el auditorio principal. Cuando regresé, me dijeron que el profesor Thiel había denegado el permiso. En toda mi experiencia en la entrega de material, que abarca probablemente 50 conferencias científicas, esta negativa no tenía precedentes. No obstante, a tiempo para la siguiente sesión, dejé copias en algunas de las muchas mesas vacías del lugar.
Una pregunta para la Dra. Shi, del WIV
Mientras tanto, tenía una tarea urgente: asistir a la conferencia de Shi Zheng-Li, para quien también tenía una pregunta. Pronto nos enteramos de que la Dra. Shi no acudiría en persona, sino a través de Zoom, por lo que los organizadores, sin dar más detalles, calificaron de "razones políticas". Cuando la Dra. Shi terminó su intervención, levanté inmediatamente la mano. En realidad, no quería hacerlo. Sabía que mi pregunta la pondría en evidencia. También sabía que molestaría y enfadaría a muchas otras personas de la sala y que a nadie le iba a gustar lo que tenía que decir. La pregunta podría incluso cambiar el curso de la historia. Pero levanté la mano de todos modos y una estudiante con un micrófono se acercó a mí. Estaba a punto de entregármelo cuando los dos presidentes de la sesión, que gesticulaban enérgicamente desde el escenario, la redirigieron hacia otro interrogador que se encontraba al fondo de la sala. Al parecer (según me dijeron más tarde) también había una voz del público que le decía a la estudiante: "No le des el micrófono". Cuando terminó la respuesta de Shi Zheng-Li, volví a levantar la mano. Otro estudiante se acercó y estaba a punto de pasarme el micrófono cuando la misma voz repitió, mucho más claramente:
"No le des el micrófono".
Esta voz se oía bastante en el auditorio, lo bastante alto como para identificar claramente al orador, 6 filas delante de mí. El alumno también los vio y se dirigió a ellos para pedirles aclaraciones. El resultado neto fue que de nuevo no conseguí el micrófono. Cuando levanté la mano por tercera vez, uno de los dos presidentes de sesión dijo al público que "haría uso de su privilegio" y del tiempo restante para formular dos preguntas por su cuenta. El presidente de la sesión, que más tarde identifiqué como David Wentworth. Es jefe de sección de los CDC estadounidenses en Atlanta, especializado en vigilancia de virus y transmisión entre especies. Resulta significativo que David Wentworth sea, tras Martin Beer y Volker Thiel, el tercer autor principal del artículo sobre la transmisión por hurones citado anteriormente. En otras palabras, los tres colaboran en la evaluación de posibles animales huéspedes del SRAS-CoV-2.
En las siguientes sesiones de la conferencia, los estudiantes, que cumplían su tradicional función estudiantil de repartir micrófonos, se retiraron. Sus sustitutos fueron el personal de la conferencia y los organizadores. Durante el resto de la conferencia, quienquiera que tuviera el micrófono parecía decidido a no dejarme hacer ninguna pregunta. A veces les resultaba difícil. Yo me sentaba delante y a veces era la única persona del auditorio con la mano levantada, pero aun así a veces "no me veían". La situación tomaba tintes cómicos cada vez que el público intentaba dirigir los portadores del micrófono hacia mí.
En la siguiente sesión, una mujer vino y se sentó a mi lado en el auditorio principal. No hablamos, pero al cabo de un rato me di cuenta de que no tomaba notas de las presentaciones, sino que miraba la pantalla de mi ordenador. Me estaba espiando. Después de la sesión vi a la misma mujer hablando con el profesor Thiel.
Cabe preguntarse, en defensa de los organizadores, si mi censura en NIDO2023 se debió a otros motivos. ¿Quizás mis preguntas en ECV2023 fueron equivocadas o poco científicas? Sin embargo, tuve una experiencia agradable a mitad de NIDO2023.
Un científico mayor me vio tomando el té solo, se sentó e inició una conversación. Era coronavirólogo y también había estado en ECV2023 la semana anterior. Allí había tomado nota de mis frecuentes preguntas a los ponentes. Esas preguntas, dijo: "habían animado toda la reunión". A él, al menos, no le parecieron inapropiadas.
Robo a plena luz del día
Después de cada sesión de NIDO salía del auditorio para ver si había que reponer los montones de documentos que había dejado en lugares estratégicos. En cada ocasión no quedaba ninguno. Supuse que los organizadores de la conferencia, y no sólo los delegados, los retiraban. Así que decidí dejar una pila de cada documento en lo alto de las escaleras, entre el auditorio principal y la zona de comida y comedor, donde pudiera sentarme cerca y observarlos. Al cabo de unos diez minutos, dos recepcionistas se dirigieron hacia los documentos, recogieron los dos montones y bajaron hacia el auditorio. Decidí seguirles, con la esperanza, en principio, de recuperar mis documentos. Pensando que podrían tirarlos a la papelera, miré en el contenedor de basura que había al pie de la escalera. No había ni rastro de los documentos ni del personal, pero cuando levanté la vista ambos venían hacia mí; evidentemente, no sabían que les habían seguido. Me reconocieron y volvieron al auditorio principal. Los seguí dentro y vi que ya estaban en el otro extremo de la sala, mirando en mi dirección. Atravesé el escenario vacío y me acerqué a ellos. La más joven de las dos desapareció detrás de los carteles con mis papeles. Me acerqué a la mayor, que no se había movido, y le dije:
"Es estupendo que tu colega ame tanto la ciencia que se haya llevado todos mis papeles".
Ella esbozó una media sonrisa y yo le dije:
"Pero eso es robar. Me gustaría que me los devolviera".
Parecía muy incómoda, quizá porque los suizos desaprueban especialmente a los que se saltan la ley. Tras una breve conversación en la que le hice notar que la impresión había costado más de 1.000 francos suizos, aceptó que me los devolviera al final de la reunión. No era ni mucho menos un acuerdo satisfactorio, pero decidí no insistir inmediatamente. Por el momento tenía lo que quería, que era la prueba de que los organizadores de la conferencia se llevaban mis documentos. No obstante, seguí sacando documentos y ellos siguieron retirándolos. A estas alturas, el personal parecía estar patrullando permanentemente los espacios de la conferencia en busca de mí o de mis documentos.
Censura en NIDO2023: premeditada y coordinada
Además de ser actos atroces de censura científica, los acontecimientos de NIDO2023 tienen otras implicaciones importantes para entender el origen de COVID-19. En primer lugar, los esfuerzos por impedir mi plena participación en NIDO2023 fueron elaborados y claramente coordinados y orquestados por los organizadores. No se trataba de un simple intento de una o dos manzanas podridas, sino de una conspiración.
En segundo lugar, impedirme hablar fue premeditado. Para que los dos presidentes de sesión (a ninguno de los cuales conozco) redirigieran a los estudiantes, desde el primer momento en que levanté la mano en la conferencia, era necesario que me hubieran identificado con antelación y me hubieran elegido -en tiempo real- entre la gran multitud como persona de interés.
En tercer lugar, en las reuniones científicas, el público nunca elige a los que formulan las preguntas; esa función corresponde a los presidentes de sesión en el escenario. La persona del público que usurpó esa prerrogativa fue Florence Debarre. Debarre no figuraba como organizadora de la reunión, pero es una destacada defensora del origen zoonótico de la COVID19 en las redes sociales y una fundamentalista del mercado de Huanan. Fue ella quien recientemente descubrió y analizó en GISAID secuencias inéditas del mercado chino. Su intervención indica que la censura en la reunión estaba integrada con la censura del origen COVID de forma más general.
Por otra parte, cabe destacar que las dos personas más activas en censurarme (Volker Thiel y David Wentworth) son ambos colaboradores de Martin Beer y co-escritores del artículo clave sobre hurones que demostró la superior infectividad y transmisibilidad de los mutantes 614G sobre la cepa de origen en múltiples animales no humanos, incluyendo una especie animal (hurones) vendidos en el mercado de Huanan (Zhou P. et al., 2021).
A diferencia de otros participantes en NIDO2023, Beer, Thiel y Wentworth no han sido identificados previamente como defensores clave de la hipótesis del mercado. Pero hay que tener en cuenta que muy pocos investigadores en todo el mundo tienen acceso a las instalaciones de alta bioseguridad necesarias para realizar estudios de transmisión animal con virus altamente patógenos. Así pues, además de ser cruciales para validar y probar las teorías sobre el origen del mercado, los estudios de transmisión son un cuello de botella científico. Dado su comportamiento en NIDO2023, no es descabellado suponer que su inusual colaboración transatlántica forma parte de un plan para controlar la literatura científica sobre el hospedador animal.
Censura y consenso
La censura suele plantearse de forma errónea. La principal víctima no es el autor, sino el público potencial, al que se niega el acceso a la información. En este caso, las personas a las que se niega la información son virólogos muy expertos. Si nuestros escritos son erróneos y mis preguntas mal fundamentadas, los organizadores de la conferencia NIDO no ganan nada con la censura, sólo arriesgan su prestigio profesional para conseguirlo. Por lo tanto, una cuestión clave en el origen de COVID es preguntarse a qué imperativo podría servir esta censura.
La sorprendente respuesta es que, en las tres conferencias, sólo una breve charla (quince minutos de Joel Wertheim en NIDO2023) trató directamente el tema del origen del SARS-CoV-2. Al menos en ECV2023, hubo toda una sesión nominalmente dedicada al origen del SARS-CoV-2. Sin embargo, ambos ponentes eludieron por completo el tema. Cuando terminaron estas dos presentaciones, una investigadora italiana preguntó, en tono impaciente:
"Entonces, ¿cuál es el origen del SARS-CoV-2?".
No obtuvo respuesta porque el Presidente consideró que el almuerzo era más importante.
De este modo, cada una de las conferencias a las que asistí consiguió, a su manera, evitar el debate sobre el elefante que a menudo estaba palpablemente presente en las salas. Sorprendentemente, esto responde a la pregunta que planteé al principio: ¿cuál es la naturaleza del consenso científico sobre el origen de COVID?
Un consenso implica debate e implica conocimiento. Al interrogarles, descubrí que pocos investigadores de las tres reuniones a las que asistí tenían algo más que un conocimiento muy superficial de la base de pruebas que rodea el controvertido origen de COVID. Sólo uno de los investigadores a los que pregunté había examinado de cerca alguno de los argumentos en cualquier dirección. El consenso de los expertos era, paradójicamente, de simple ignorancia.
Así pues, los fundamentalistas del mercado de Huanan que me censuraron lo hicieron porque entienden dos cosas que no se suelen saber. Una es que el "consenso" de los expertos, al estar fundado en la ignorancia, es algo delicado, puede ser fácilmente perturbado por lo que es, para la mayoría de los virólogos, información nueva. En segundo lugar, los fundamentalistas del mercado son muy conscientes, como quizá sólo puedan serlo los virólogos, de la extrema debilidad de la hipótesis del origen del mercado de Huanan, que incluso un pequeño debate desinteresado entre expertos pondría probablemente al descubierto. Juntos, estos dos factores explican la urgencia y lo flagrante, a veces rayano en la desesperación, de la censura que experimenté.
La pregunta que no se me permitió hacerle a la Dra. Shi
La pregunta se refiere a nuestra hipótesis de que el SARS-CoV-2 evolucionó de ser un virus de murciélago a un patógeno adaptado a los humanos dentro de uno de los seis hombres de Yunnan (los mineros de Mojiang) que se infectaron con una misteriosa enfermedad similar al COVID19 en 2012 después de recoger guano de murciélago.
Así que tenía una simple pregunta aclaratoria para el Dr. Shi:
"En el apéndice de noviembre de 2020 a su artículo en Nature (Zhou et al., 2020), declaró que, en 2012, su laboratorio recibió un conjunto de muestras de suero de cuatro de los mineros de Mojiang. ¿Recibió usted otras muestras, especialmente de tipos como hisopos de garganta o muestras de lavado bronqueolar, que hubieran sido más apropiadas para evaluar a estos individuos que padecían principalmente síntomas pulmonares y respiratorios?".
La historia de fondo es que la investigación de la OMS aceptó lo que les dijo Shi Zheng-Li, es decir, que los mineros no tenían una infección por coronavirus. Pero, según el apéndice publicado posteriormente, esta conclusión negativa se basaba enteramente en el análisis de muestras de sangre. Mientras tanto, muchas pruebas biológicas y de otro tipo contradicen esta conclusión negativa. Esas pruebas incluyen: (1) que el letal incidente de la mina de Mojiang encajaba con las expectativas de un virus similar al SARS procedente de murciélagos, y (2) que se realizó un muestreo muy intensivo de coronavirus de murciélagos en la mina de Mojiang tras el brote, y (3) que los coronavirus de murciélagos encontrados en la mina de Mojiang se analizaron por vía rápida (Wang et al., 2014). Así que se espera que creamos que, a pesar de la gran posibilidad de contraer de forma flagrante un coronavirus novedoso y potencialmente pandémico, la investigación sobre la enfermedad de los mineros se detuvo sobre la base de un pequeño número de análisis de sangre negativos.
La alternativa es que se llevó a cabo una investigación exhaustiva de los mineros, pero se ocultaron los resultados; e incluso ahora se están ocultando, a pesar de que un análisis creíble de las muestras de ese brote (positivo o negativo) ayudaría a disipar las sospechas de fuga del laboratorio. Si las muestras de los mineros no contenían un virus similar al SARS-CoV-2, ¿por qué no podemos ver los datos?
Una vez más, esta cuestión se refiere en parte a la comunidad virológica en general. ¿Por qué los virólogos occidentales parecen aceptar abrumadoramente la primera de estas posibilidades, sin cuestionarla y sin datos?
Círculo completo
Mi recorrido empezó con el Proyecto Patógenos y terminó en una conferencia de Volker Thiel. Al principio, nunca había oído hablar de Volker Thiel, pero los acontecimientos han cerrado el círculo. El Proyecto Patógenos acaba de anunciar la constitución definitiva de su Grupo de Trabajo de 26 miembros para hacer más segura la investigación de patógenos. Uno de sus miembros es Volker Thiel.
Dado que la conferencia que dirigió integró su censura contra mí con los fundamentalistas del Mercado de Huanan, la inclusión de Volker Thiels es muy inquietante. Tanto si el Proyecto Patógenos es consciente de sus asociaciones y sus puntos de vista como si los ignora, plantea cuestiones profundas e incómodas para toda la empresa del Proyecto Patógenos. Especialmente cuando otros científicos miembros del grupo de trabajo son Ravindra Gupta, Clare Jolly y Asha George, ninguno de los cuales tiene un historial de compromiso con las cuestiones de bioseguridad.
Establecer una nueva dirección para la investigación de patógenos de alto riesgo no es para los débiles de corazón. ¿Qué ofrecerá el Proyecto Patógenos que no ofrezca Biosafety Now? Porque el peor de los resultados posibles es que el Proyecto Patógenos ofrezca "soluciones" tibias e ineficaces que desplacen a las verdaderamente efectivas.
Referencias
Freuling,
C. M., Breithaupt, A., Müller, T., Sehl, J., Balkema-Buschmann, A.,
Rissmann, M., … & Mettenleiter, T. C. (2020). Susceptibility
of raccoon dogs for experimental SARS-CoV-2 infection. Emerging
infectious diseases, 26(12),
2982.
Korber, B., Fischer, W. M., Gnanakaran, S., Yoon, H., Theiler, J., Abfalterer, W., … & Montefiori, D. C. (2020). Tracking changes in SARS-CoV-2 spike: evidence that D614G increases infectivity of the COVID-19 virus. Cell, 182(4), 812-827.
Wang, N. (2014) Serological Cross-Reactivity Analysis of Coronavirus Based on Nucleocapsid Proteins. MSc Wuhan Inst. of Virology.
Worobey, M., Levy, J. I., Malpica Serrano, L., Crits-Christoph, A., Pekar, J. E., Goldstein, S. A., … & Andersen, K. G. (2022). The Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan was the early epicenter of the COVID-19 pandemic. Science, 377(6609), 951-959.
Xiao, X., Newman, C., Buesching, C. D., Macdonald, D. W., & Zhou, Z. M. (2021). Animal sales from Wuhan wet markets immediately prior to the COVID-19 pandemic. Scientific reports, 11(1), 1-7.
Zhou, J., Peacock, T. P., Brown, J. C., Goldhill, D. H., Elrefaey, A. M., Penrice-Randal, R., … & Barclay, W. S. (2022). Mutations that adapt SARS-CoV-2 to mink or ferret do not increase fitness in the human airway. Cell Reports, 38(6), 110344.
Zhou, P., Yang, X. L., Wang, X. G., Hu, B., Zhang, L., Zhang, W., … & Shi, Z. L. (2020). A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin. nature, 579(7798), 270-273.
------------------------