La "carta de los galardonados" engaña a los firmantes sobre la reglamentación de los organismos modificados genéticamente en Europa y está plagada de rastros de la industria
por Jonathan Matthews y Claire Robinson, 29 de enero de 2024
Cuando se conoció la noticia de que la mayoría de los eurodiputados de la comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo habían votado a favor de eliminar los controles de seguridad, el etiquetado y la responsabilidad de los nuevos organismos modificados genéticamente, el grupo de presión WePlanet se mostró exultante, declarando que se trataba de una "enorme victoria" que demostraba que "podemos vencer al lobby anticientífico si nos mantenemos unidos y nos organizamos".
Y WePlanet no dudaba del papel decisivo que había desempeñado en este triunfo de la desregulación su Carta Abierta, firmada por 35 premios Nobel, "pidiendo a Europa que no escuche la desinformación y la ignorancia populistas...". "Es fundamental que las voces de estos eminentes científicos hayan sido escuchadas hoy".
Pero el profesor Michael Antoniou, genetista molecular, ha señalado que la Carta Abierta de WePlanet -a pesar del poder estelar de los firmantes, premios Nobel y autores famosos- está completamente "desprovista de sustancia científica". También es deshonesta. Y no es de extrañar, dada la naturaleza de los grupos de presión que orquestaron todo el asunto.
Astroturfing
WePlanet remató su declaración de celebración sobre el éxito de su labor de presión diciendo a sus seguidores: "¡Dona hoy para ayudar a conseguir más victorias como ésta!". Y ya se están ofreciendo a cubrir los gastos de transporte de sus seguidores a Estrasburgo a principios del mes que viene para manifestarse ante el Parlamento Europeo cuando los eurodiputados voten sobre la desregulación. (No es la primera protesta pro-OGM que WePlanet ha orquestado).
A pesar de sus casi continuas peticiones de donaciones, WePlanet, antes conocida como RePlanet, está de hecho generosamente (y muy dudosamente) financiada para promover los organismos modificados genéticamente, junto con la energía nuclear y los alimentos sintéticos. De hecho, han sido acusados, con cierta justificación, de tener "todas las características de una sofisticada organización astroturf, cuyo verdadero trabajo es promover los intereses de la industria, en particular mediante el debilitamiento de las regulaciones de la UE en torno a los productos agroquímicos y los "nuevos alimentos"". Su cofundador y estratega principal, Mark Lynas, también ha sido denunciado en repetidas ocasiones por hacer afirmaciones inexactas, engañosas e incluso totalmente falsas.
Información errónea
No es de extrañar entonces que WePlanet solicitara apoyo para su Carta Abierta sosteniendo falsamente que, en virtud de la normativa vigente sobre organismos modificados genéticamente, las "nuevas técnicas genómicas (NGT)", como la edición de genes, no están permitidas en la Unión Europea. Esto no es cierto, pero es habitual en WePlanet, que en su campaña paralela Reboot Food pide igualmente a la UE que "legalice la edición genética, la modificación genética y otras nuevas técnicas de cultivo".
En realidad, el uso de la edición genética y las técnicas de modificación genética más antiguas es perfectamente legal en la UE. Del mismo modo, los organismos modificados genéticamente, ya sean creados mediante técnicas de modificación genética al viejo estilo o mediante técnicas de edición genética al nuevo estilo, son legales en Europa desde hace mucho tiempo, tanto para el consumo como para el cultivo. ¿Cómo si no podría haberse cultivado maíz transgénico durante años tanto en España como en Portugal?
Lo que la industria de los organismos modificados genéticamente y sus partidarios, como WePlanet, objetan en realidad es el hecho de que actualmente en Europa los OGM no pueden comercializarse sin haber sido sometidos a una evaluación de seguridad, trazabilidad y etiquetado, lo que permite a los consumidores y a la industria alimentaria optar por evitarlos. La desregulación imposibilitaría esto y crearía un mercado mucho más atractivo para los OGM.
Miles de millones de euros
Sin embargo, WePlanet afirma en su carta que "un informe reciente mostraba que no permitir las NTG podría costar a la economía europea 300.000 millones de euros anuales en "beneficios no percibidos" en múltiples sectores". Aparte de insinuar falsamente que las NTG no están permitidas en la actualidad, esta afirmación tampoco explica que el informe que promete a la UE todos esos miles de millones en beneficios no fue escrito por expertos, sino que fue obra de Mark Lynas, de WePlanet, junto con un coautor del ecomodernista Breakthrough Institute, un think tank estadounidense que presiona a favor de las soluciones tecnológicas.
El informe fue publicado por el empleador de Lynas, la Alianza para la Ciencia financiada por Gates, una organización de propaganda de los organismos modificados genéticamente con sede en Nueva York. A continuación, se presentó en Europa en un acto comprado y pagado por WePlanet y la Alianza para la Ciencia, que han estado trabajando conjuntamente en la promoción de la desregulación en Europa, incluida la formación de jóvenes científicos para difundir el mensaje.
¿Ciencia desinteresada?
A pesar de ser deliberadamente falsa y, como dice el profesor Antoniou, "carente de sustancia científica", la Carta Abierta de WePlanet ha atraído a más de 1.000 científicos firmantes y mucha publicidad, casi con toda seguridad debido al llamativo apoyo de los 35 premios Nobel y los dos autores famosos cuyos nombres se adjuntan. Pero estos firmantes estrella tan publicitados pueden no ser tan brillantes como parecen.
Se ha hablado mucho de las principales firmantes de la carta, Jennifer Doudna y Emmanuelle Charpentier, superestrellas en el mundo de la biotecnología gracias a su descubrimiento de la herramienta de edición genética CRISPR/Cas, que les valió un Premio Nobel. Pero por muy célebres que sean, Doudna y Charpentier están lejos de ser científicas desinteresadas. Son empresarios biotecnológicos que han fundado empresas para conceder licencias de la tecnología CRISPR a, entre otras, las grandes corporaciones químicas y de OGM. Entre ellas destaca DuPont, ahora Corteva, lo que le ha permitido dominar la tecnología CRISPR en el ámbito agrícola.
En total, como ha revelado la investigación del grupo italiano de soberanía alimentaria Centro Internazionale Crocevia, Doudna y Charpentier figuran como inventores en 516 patentes presentadas sobre CRISPR a nivel mundial, 66 de las cuales son patentes europeas. Todo ello arroja una luz algo diferente sobre su apoyo a la relajación de las normas sobre la tecnología en la que están tan involucrados.
Autores famosos
El cuarto y quinto firmantes de la carta son otros de sus grandes defensores: Steven Pinker y Peter Singer. Pero, una vez más, hay razones para desconfiar del criterio de estos "autores de renombre mundial", como los califica Mark Lynas.
El bioético Peter Singer es probablemente más conocido por su prolongado apoyo a los derechos de los animales, pero mucho más controvertido es su apoyo no sólo a la ingeniería genética de seres humanos, sino también al infanticidio: sus "escritos sobre la permisibilidad de la eutanasia a ciertos recién nacidos discapacitados (Kuhse y Singer, 1985)... (han) inspirado gritos de indignación y acusaciones de fascismo".
El psicólogo estrella Steven Pinker, al igual que Mark Lynas y sus colegas de WePlanet, se identifica como "ecomodernista" y es bien conocido por sus eufóricas celebraciones del progreso tecnológico. Pero, al igual que Singer, Pinker también ha suscitado indignación, sobre todo por su desprecio por la desigualdad y su ayuda en la defensa legal de Jeffrey Epstein. Pinker también ha suscitado críticas por su asociación con el Breakthrough Institute y por promover escritos suyos que restan importancia a la amenaza del cambio climático.
Otra vez un déja vu
Pero es el otro firmante principal de la carta quien probablemente tenga la clave no sólo de cómo tantos otros galardonados acabaron en la carta de WePlanet, sino también de quién está orquestando realmente todo el asunto.
Sir Richard J. Roberts es el director científico de New England Biolabs, una empresa privada de biotecnología cuyos productos se mencionan en patentes de Dow Agrosciences (ahora parte de Corteva) y Monsanto (ahora propiedad de Bayer). Roberts es un ávido defensor de la biotecnología que afirma que millones de personas morirán si no se adoptan los cultivos transgénicos y que oponerse a su adopción constituye "un crimen contra la humanidad". También es un experto a la hora de reunir a un gran número de premios Nobel, a menudo sin conocimientos especializados sobre el tema en cuestión, para que escriban cartas abiertas en defensa de los intereses de la biotecnología.
En 2020, por ejemplo, Roberts organizó a 77 premios Nobel para que firmaran una carta en defensa de la EcoHealth Alliance de Peter Daszak y pidieran que se restableciera su subvención de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), cancelada debido a las preocupaciones sobre el papel de EcoHealth en el controvertido trabajo de Wuhan sobre los coronavirus del SARS que algunos científicos creen que podría haber conducido a la pandemia de COVID-19. Al parecer, Roberts también "advirtió" a los científicos que se interesaban por la posibilidad de que la pandemia tuviera ese origen.
Aún más llamativo es el primer esfuerzo de Roberts por buscar publicidad en 2016 cuando, en palabras de un artículo del Washington Post, "más de 100 premios Nobel... firmaron una carta instando a Greenpeace a poner fin a su oposición a los organismos modificados genéticamente (OMG)". Esa carta se centraba en afirmaciones muy emotivas sobre Greenpeace obstruyendo el desarrollo del arroz dorado que fueron posteriormente desmentidas por un investigador de alto nivel en el instituto que realmente está desarrollando el arroz, y que incluso Mark Lynas se vio obligado a admitir que eran inexactas y "exageradas".
Relaciones públicas para la industria biotecnológica
Aunque Roberts estaba al frente y en el centro de la campaña #Nobels4GMOs, más tarde se supo que otro actor clave fue el ex Director de Comunicaciones Corporativas de Monsanto, Jay Byrne, quien incluso actuó como anfitrión en un evento de prensa organizado para promover la carta. Byrne confirmó posteriormente al periodista de investigación Vincent Harmsen que había asesorado a Roberts en materia de relaciones públicas durante todo el año previo al lanzamiento de la campaña #Nobels4GMOs.
Tras dejar Monsanto, Byrne fundó su propia empresa de relaciones públicas, v-Fluence, ubicada, como Monsanto, en San Luis, y con Monsanto entre sus clientes de la industria química y biotecnológica. Byrne es un experto en operaciones encubiertas de relaciones públicas y en ejercer una influencia oculta, que, como señala Vincent Harmsen, incluye la transferencia de fondos de la industria a científicos y el empleo de científicos con fines de relaciones públicas, incluido el ataque a los críticos de la industria, mientras se mantiene cuidadosamente oculta la participación de la industria.
Byrne también ha sido asesor de relaciones públicas del empleador de Mark Lynas, la Alianza para la Ciencia, desde la creación de la Alianza en 2014. De hecho, se sabe que Byrne y Lynas han estado trabajando juntos en la promoción de los cultivos transgénicos, incluso antes de que Lynas se uniera a la Alianza en 2014.
Dado que este notorio asesor de la industria ha sido mentor de relaciones públicas durante más de una década del cofundador y estratega principal de WePlanet y también ha trabajado íntimamente con Roberts en al menos un intento sorprendentemente similar de utilizar a los premios Nobel para influir en el debate sobre los transgénicos, es difícil no ver la última carta de los laureados en apoyo de la biotecnología como una continuación de la trayectoria favorable a la industria de su predecesor igualmente decepcionante del arroz dorado.
Por último, dado que Byrne es asesor de relaciones públicas de Lynas y de la Alianza para la Ciencia, también parece probable que haya participado en el informe que elaboraron prometiendo todos esos miles de millones de euros en beneficios a cambio de la desregulación.
Promesas no demostradas de la industria
Todo esto puede ayudar a explicar por qué las personas que afirman estar "defendiendo la ciencia" no vienen provistas de conocimientos científicos, sino de un prospecto de ventas compuesto de argumentos de la industria.
En la carta de WePlanet no se explica por qué los expertos científicos de la agencia francesa de seguridad alimentaria ANSES afirman que las propuestas de desregulación de la Comisión Europea carecen de base científica, ni por qué la Agencia Federal Alemana para la Protección de la Naturaleza también se muestra preocupada por las propuestas. Tampoco hay nada para contrarrestar las muchas preocupaciones sobre las propuestas que se encuentran en declaraciones y cartas cuidadosamente referenciadas de otros científicos y académicos europeos, como se puede encontrar aquí, aquí y aquí.
En cambio, la carta de WePlanet se centra en las promesas no probadas de la industria de los OGM de que los nuevos organismos modificados genéticamente por fin harán lo que los anteriores OGM han fracasado de manera tan evidente: reducir el uso de pesticidas y permitir a los agricultores hacer frente a los desafíos del cambio climático, a pesar de los análisis basados en pruebas que demuestran que los nuevos OGM pueden contribuir poco o nada a estos objetivos.
Invocando autoridad
Que la carta de WePlanet esté redactada en el lenguaje de las relaciones públicas y el marketing, y no en el de la ciencia, es en cierto modo comprensible, porque la cuestión de la desregulación no tiene que ver con la ciencia, sino con las ventas de nuevos productos modificados genéticamente patentados.
Por supuesto, la carta de WePlanet ha atraído muchas más firmas de científicos que cualquiera de las declaraciones de preocupaciones cuidadosamente referenciadas - comprensible tal vez en estos días de presupuestos limitados y oportunidades de carrera restringidas, dada la bonanza masiva de financiación y "nuevos puestos de trabajo y una mayor prosperidad económica" prometida por todos esos miles de millones de euros. Y luego está la seguridad de estar en compañía de 35 premios Nobel.
Pero como Philip Stark, decano asociado de la división de ciencias matemáticas y físicas y profesor de estadística de la Universidad de California en Berkeley, comentó sobre la primera carta de
"Nobels para los OGM", la ciencia "trata de pruebas, no de autoridad... Se supone que la ciencia es 'muéstrame', no 'confía en mí'... Premio Nobel o no".
Al fin y al cabo, incluso los organismos científicos más autorizados pueden equivocarse gravemente, como señalaba recientemente el corresponsal científico de Le Monde, Stéphane Foucart, en un artículo en el que calificaba de "lacra" el abuso de la autoridad científica. Foucart da múltiples ejemplos de academias científicas nacionales que actúan como repetidoras de la industria. En una época, por ejemplo, la Academia de Ciencias de Francia fue incluso un bastión del escepticismo climático. También se pronunció en contra del principio de precaución en apoyo de la prospección de gas de esquisto. Del mismo modo, la declaración de la Academia de Agricultura que recomendaba la privatización total del asesoramiento agrícola resultó haber sido redactada por antiguos ejecutivos y consultores de la industria de los pesticidas. Y ya en 1996, la Academia Nacional de Medicina abogaba por seguir utilizando el amianto.
Ataques ad hominem
Pero la carta de los galardonados no sólo se basa en invocar la autoridad y en promesas no demostradas. También, como ha señalado el profesor Antoniou, recurren al insulto. Así, quienes se muestran preocupados por la desregulación se pierden, según la carta, en "la ideología y el dogmatismo" y no hacen más que "decir 'no' al progreso científico". También se les llama "grupos de presión reactivos contra la ciencia en la burbuja de Bruselas", que están perdidos en "la oscuridad del alarmismo anticientífico".
Este tipo de lenguaje de perro de presa es el que prefiere Jay Byrne, así como Lynas y la Alianza por la Ciencia, de la que ha sido mentor, que despliegan el término "anticiencia" hasta la saciedad. Pero, ¿es realmente así como se explican las opiniones de los expertos de la ANSES y de la Agencia Federal Alemana para la Protección de la Naturaleza, o de todos los demás científicos a los que preocupan mucho estas propuestas?
En respuesta a la carta de los galardonados, el profesor Jack Stilgoe, que imparte cursos sobre política científica y tecnológica, ciencia e innovación responsables y gobernanza de las tecnologías emergentes en el University College de Londres, llamó la atención sobre un artículo que había escrito anteriormente en el que calificaba el término "anticiencia" de poco útil y sugería que es un arma desplegada contra quienes plantean preguntas incómodas. Según él,
"refleja una privatización de la idea de progreso que es peligrosa para la ciencia y la sociedad. En cuanto se considera que la ciencia está inseparablemente ligada a una trayectoria concreta, sobre todo cuando esa trayectoria es... los cultivos transgénicos, el debate se vuelve imposible. Conozco a docenas de científicos que están en contra de los transgénicos, o de un tipo concreto de transgénicos. ¿Son anticientíficos?".
El profesor Antoniou hace una observación similar:
"No soy el único científico de la corriente académica dominante y experto en genética molecular y tecnologías de ingeniería genética que alberga serias preocupaciones por la propuesta de la Comisión Europea de desregular las NTG. No somos "grupos de presión reactivos contra la ciencia en la burbuja de Bruselas", que en cualquier caso es una descripción falsa y difamatoria de las ONG de Bruselas y de otros lugares de Europa que se oponen a la desregulación de las NGT. Mi propia experiencia con estas organizaciones es que se guían por pruebas científicas y una determinación responsable de anteponer las personas y el medio ambiente a los beneficios".
La carta de los galardonados plantea serias dudas sobre si sus autores comparten esa determinación.
Notas:
1. Comunicado a GMWatch por correo electrónico y citado con autorización.
2. Los eurodiputados y responsables políticos que proponen eximir de patentes a determinados OMG nuevos -y que, sobre esta hipotética base, considerarían aceptables los planes de desregulación en curso- viven bajo un engaño. Tanto los nuevos productos modificados genéticamente como las técnicas con las que se fabrican están protegidos por patentes. Los cerdos volarán antes de que los nuevos OGM se vean liberados de estas limitaciones de la propiedad intelectual. Y no es competencia de la UE prohibir las patentes -véase esto, esto y esto.
----------------------